迄今為止，還沒有出現比唯物史觀更高明的歷史觀_風聞

【本文來自《新中國編纂的清史，必須符合馬克思主義的歷史唯物主義史觀》評論區，標題為小編添加】

• guan_數字14位
• 我覺得歷史的真實性、完整性和公正性，是歷史研究的基本要求，也是人類對歷史的基本尊重。我反對任何形式的意識形態掛帥編歷史的方法。

歷史是所發生事件的集合，它是客觀存在的，不受任何主觀意識形態的影響。歷史的真實性和完整性，是我們對歷史的最基本的尊重。如果編纂歷史時，受到某種意識形態的約束，那麼，我們所編纂的歷史，就無法向後人交代。

歷史是多元的、是多維度的，對歷史的解讀也必定是多角度的。任何一種意識形態，都只能從一個特定的角度對歷史進行解讀。如果我們在編纂歷史時，只從一種意識形態的角度出發，那麼我們所編纂的歷史就無法展示歷史的多元性，多維度性。

我覺得，在信息發達的今天，應該把歷史做成百科。修史只需要儘量收集資料，儘量客觀呈現所發生的事實，讓讀者自行提取歸納總結，而不要老是想着用意識形態做結論。這樣，我們所編纂的歷史，才能真實、全面、開放，才能向後人交代，才能為大家提供真實、全面、開放的參考

1，歷史是人的歷史，是人類的活動，哪裏來的不受主觀意識影響的歷史？

2，歷史史料是人留下來的史料，是人記錄的史料，不是上帝記錄的史料。

3，編歷史的人不是二氧化硅，是人就有立場，有世界觀，價值觀，有主觀意識。何來的客觀？除非史料會自己跑進書裏面去。

4，史書都帶有強烈主觀意識，從來沒有不含主觀意識的歷史。現代學者早就承認歷史就是一種意識形態。所以，同樣方中國史，劍橋編的一般叫《劍橋中國史》，哈佛編的一般《哈佛中國史》，把編者放在前面，就是告訴你這部史書帶有強烈的此編者的意識形態。如果真有一種叫“客觀”的史書，就不會分出劍橋、哈佛等無數版本出來。總不能有一個劍橋的“客觀”，又來一個哈佛的“客觀”，那還叫客觀嗎？

5，清史的編者是新中國是受馬克主義指導的黨，編的史書天然就應具有唯物史觀，也必須是唯物史觀，這才合乎邏輯，否則才是不正常的。

6，歷史帶有導向作用，代表一個國家過去的經驗總結和未來取向，關乎民族走向、文化自信、發展道路。正因為如此，西方什麼劍橋，哈佛才熱衷給世界各國編史，就是要通過編史輸出西方歷史觀和意識形態，搶奪歷史解釋權。

7，排除上面等等不論。

唯物史觀本身就是最為深刻的一種歷史觀，是分析歷史洞見歷史指導歷史編寫的正確方法。迄今為止，還沒有出現比唯物史觀更高明的歷史觀。或許將來有比唯物史觀更高明的史觀出現，但至少現在為什麼不用？只有西方愚民者才不敢用。

我看有的人不是怕意識形態影響，而是怕馬克思主義的意識形態影響。