中國高校應該教學為主、淡化科研嗎_風聞

中國高校以論文為指揮棒，造成很多問題：科研上低水平重複，教師重論文輕教學，等等。但高校大批轉向純教學就能解決問題嗎？不能。高校需要改革，但淡化科研是誤入歧途。

有人提出，中國大部分高校應該把精力集中於教學，別搞科研，科研讓少部分高校去搞。即使在少部分高校中，科研經費也應該向專業院校傾斜。比如在通信領域，清華、交大名氣大，但力量分散，專業未必強；北大、復旦的通信技術不行，不應該摻和；投資應該給北郵、東南大學、電子科技大。

這是非常狹隘和片面的想法。

毋庸置疑，近十年是中國突破性科技成果最多的時代。有很多高調宣佈的，有更多是默默無聞的，但這些成功都在紮實地推動中國的科學和技術的發展。中國科技成為歐美長期霸佔的科技前沿的pacing threat，不是少數精英的成就，而是大兵團的成就。中國高校的貢獻功不可沒。

對於投資人和社會來説，科技最終體現在產品。但科技成就不能光看產品端。這是前9個包子和第10個包子的關係。

產品端無疑是企業科研的強項，高校沾不上邊。用產品端衡量高校科研成就是錯誤的，高校也註定與產品科研只能保持若即若離的距離，既跟不上發展的速度，也深入不到必要的細節。

最末端的產品研發是貨架組裝，只有少量的原創研發。工藝和過程問題不是產品問題，但性質是一樣的，也是用現有認知“排列組合”，排障和優化。再往供應鏈上游走，原創研發逐漸增加。產品和工藝漸改的路越走越窄，原創科技的成份越來越高，這時對基礎科研的要求就高了，這才是高校科研的強項。

在最基礎的理論科學層面，自然指數是有用的指標。

在2022年自然指數排名中，中國在大部分方面都取得令人吃驚的成就，使得人們“中國只擅長成熟技術的製造，不擅長前沿科學的發現”的老觀念碎了一地。

在排名榜上，中科院、中科大、北大、清華、浙大、中山、交大、復旦等當然名列前茅，川大、南開、武大、廈大、山大、吉林、天大也在總排名上力壓大名鼎鼎的芝加哥、德州奧斯汀、加州理工、普渡等名校。

更加值得注意的是，南方科大、西安交大、同濟、湖南、中南、蘭州、鄭州、北理工、哈工大、大連理工、重大、北師大等校也進入世界百強。最可喜的是，前500中有113箇中國院校，包括寧波大學、常州大學、南通大學、杭州師範、揚州大學、青島師範、南昌大學、江蘇大學、浙江工大、南京工大等一眾只看得見C9、連985都只是勉強入法眼的人們根本不屑的院校。

他們都是因為做出第一流的科研，才有機會入圍自然500強。

作為比照，大名鼎鼎的莫斯科大學排名392，廣西大學、濟南大學、南京信息科技大學和温州大學、湖南師範大學、常州大學把莫斯科大學夾在中間。

台灣呢？台大（184）名氣很大，被上海科技大學和上海大學緊密擁抱。台灣中山科學院（276）被浙江工大、南京理工和武漢工大、南京師大緊密擁抱。原來的炮兵工程學院和研發“雄風”導彈的台灣中國科學院緊挨着，倒是門當户對。台灣清華（386）與温州大學排名相近，台灣交大（444）與廣州大學排名相近，所以不存在“清華精華在台灣”、“交大精華在台灣”的事。

韓國排名最前的國立首爾大學排名60，西安交大緊挨着，不錯了。名氣很大的韓國先進科技研究院（KAIST）排名80，在香港大學和鄭州大學之間。

大名鼎鼎的印度理工學院（IIT）呢？入圍的有IIT孟買（325）、IIT馬德拉斯（431）、IIT坎普爾（434）、IIT卡拉普爾（488），分別與雲南大學、西電、中南民族為伍。把同樣重理工的清華、浙大、上海交大拉出來比，都勝之不武了。

澳大利亞是很熱門的留學目的地，排名最高的國立澳大利亞大學（264）夾在江蘇大學和浙江工大之間。滑鐵盧大學（319）是加拿大名校，夾在青島科技大學和西湖大學之間。女王大學（475）是加拿大資格最老的大學，排在杭州師範和中南民族之間。

所以，中國高校的科研成就還真是舉世共睹。

就總體實力而言，自然500強裏，中國入圍113個，美國入圍141個，美國更強。這也是符合人們對中美科技實力對比的認知的。然而，“美國軍團”很是“前輕後重”，哈佛、麻省、斯坦福、耶魯等依然名列前茅，但“中國軍團”把原來雄踞全場的“美國軍團”在整體上擠到中後場去了，自己“霸佔”中場。中國新軍還在努力打入500強，很有可能在不遠的將來把已經被擠到後面的美國老兵再擠一些下榜。

985有39所高校，211有115所高校，雙一流有137所高校。沒有逐一比較自然指數和這些名校榜，估計除了軍工、音美戲影、財經外語等院校，中國名校榜上有名但自然指數前500裏排不上的比較少見。

就理工科而言，今日中國具有世界上最活躍的戰場，提供世界上最多的機會和最大的上升空間。在2015年，中國上自然指數的論文總數只有美國的37%；在2020年，中國達到美國的69%；2023年，中國超過美國20%。南方科技大學和深圳大學躍身名校，就是得益於深圳迅速發展的科技環境和企業，還有地方的回饋。整個中國則好比極大放大的深圳。

中國高校的理論科研成就也在保障中國製造的可持續發展。

技術和產品與理論研究的互動是複雜的問題。歐美從工業革命開始就長期領先，但不是因為理論引導，而是需求引導。歐美的理論科學發展在很長時間裏並無功利性的因素驅動，工程實踐和產品研發與理論科學無關。但工程實踐和產品研發走入瓶頸時，理論科學最後成為開鎖的鑰匙，牛頓力學對工業革命的產生和發展功不可沒，但不是在牛頓發現三定律和微積分的時候，是後來。

理論科學直接推動工程實踐的發展是很後來的事。核物理最終推動了核武器和原子能是眾所周知的例子；人工智能的研究在40-50年代就開始了，直到現在才開花結果；30年代對高速氣動現象的研究導致對激波、後掠翼的認識，在50年代引出超音速飛行。

這些都是理論科學引導的例子。

中國正在崛起，也是後發國家。在改革開放的40多年裏，中國科技不管是被迫轉型還是主動擁抱，“一切向錢看”，在很大程度上完成了需求拉動的轉型，並且在實踐中滿足了大量產品和工藝研發的需要。在很大程度上，中國製造的產品和工藝還在追趕世界先進水平的路上，只是目標在不斷提高，差距在不斷縮小。

但滿足於追趕先發國家意味着永遠落後一步，要保持中國發展速度的可持續性，必須在需求拉動和研發推動之間通吃。這意味着中國的理論科學研究必須加速發展，在相應需求拉動的同時，同步推進理論推動，而不是“差不多就行了”。中國高校是中國理論科學發展的主力軍。

自然指數排名榜也説明了另一個問題：中國科技實力並不“聚焦C9、不及其餘”，而是分佈在相當廣泛的高校羣體中。這説明科研投資可以側重，但不可偏廢。綜合性大學和專業院校、名校和一般性院校在同一領域競爭項目投資的時候，大家憑實力説話，不需要刻意偏廢。有“天使投資人”和政策性撥款的事情，但大量項目的贏得還是靠拿得出來的歷史上的成就。投資方對於業內各路人馬的強弱心裏有數，沒人因為名氣就投資。所以不必對投資打水漂過於擔心。

科研也不是少人數的專利。只要過了門檻線，有充沛的機會和投資，誰都能做科研。好在中國現在高教發達了，過門檻線的人才團體極大壯大。中國現在也有點錢了，更有機會，所以中國的科研不是應該留給少數人搞，而是應該搞科研的人多多的。這就像創業，不應該集中在少數人裏面。

有“水論文”和“水專利”嗎？有肯定有，絕對數量或許還不少。但科研和餐飲一樣，只有大量“不錯”的飯店和廚師存在，才可能最終產生足夠多的頂級飯店和頂級廚師。這一點，全世界都一樣。歐美的“水論文”、“水專利”一樣不少。

中國高校“很水”可能是多個媒體流行的高校排名榜留下的印象。自然指數不説明全部，但自然指數只看論文，不看教學，也不看校友和影響。就理論科學實力這一點上，自然指數更加客觀。

科研實力決定了專業教學實力。自己不搞前沿科研，就只可能對前沿科研不甚了了，只可能對學生照本宣科。真正的科研大拿必然對專業充滿真愛，必然急於向同行和學生分享知識。即使為了炫耀，也很難壓抑這樣的衝動。

科研衝擊教學，上課漫不經心，這更多地發生在基礎課和專業基礎課上，而不是專業課上。頂級大廚要是老是被抓去教擇菜、切菜、備料，也會漫不經心的。

大量高校科研陷於低水平重複，也與高教改革有關。

中國高教經歷了50年代的專業化為主題和90-00年代的綜合化為主題兩次大的轉型。必須説，專業化的優劣已經有很清楚的認識，但綜合化的路走歪了。既保存了專業化時代專業劃分過細的毛病，又在綜合化中盲目擴大專業設置範圍，組建大量力不能及又華而不實的專業。

扭曲的高教在學生端造成專業懸浮、不接地氣，在師資端迫使低水平重複的科研。中國高教急需改革。這是很緊迫的話題，但是另外一個話題。