批判西方”中央帝國論”的點位_風聞
云湄-茶余奋笔闲策 言笑经纬纵横昨天 15:39
我始終認為這批判的尺度很有待商榷。西方的“中央帝國論”説的大致是個歷史事實，最多有一些特定詞彙的東西方認知混淆（故意帶偏）問題，比如“天命”和“上帝”的區別，是統治合法性哲學授予與宗教神學授予的區別。對於西方“中央帝國論”中夾帶的衍生私貨，要特別注意批判的準確點位。
西方精英認為中華帝國的國體數千年延續，國都千年延續，中國中心視角千年延續，這些歷史事實本身並不需要否認消解，反而需要讓西方更多人喚醒歷史視角。作者覺得這塑造了狂妄有壓迫感的古典中國，造成了“中國威脅論”，要把古典中華帝國重新解釋成符合“現代性國際平等倫理”、沒有中國中心視角的角色才行？最少“自認普通平凡的古典中國謙虛視角”並不是古典中國在人類歷史中大半時間站在首位的歷史事實，也並不是古典時空的世界政治法則。
西方人但凡如實説了古典中華帝國的威嚴權威性，就冒犯了現代中國的謙虛，這邏輯怎麼看怎麼不通。比如，馬戈爾尼使團畫師筆下的“天子儀仗”，這有什麼問題麼？難道古典中國沒有帝國儀仗，沒有説過“普天之下”，沒有當過千年宗主？“普天之下”也不是古典中國視角的世界觀？也沒有建立過一套自成恆星世界系統？這不是什麼難以啓齒的壓迫黑歷史，需要現代平等性的遮掩修改，不公開強調這些歷史僅僅是出於現代禮儀，而不是出於羞於承認。在現代中國實力未壯大以前，西方精英甚至根本回避這些曾經的強權歷史，它們最樂意塑造的其實是中國大饑荒、中國窮困偷渡論，“中央帝國論”並不是什麼西方樂意提起的回憶，只不過是中國復興已經無法視而不見，才被迫重提，並在其中夾帶一些負面威脅信息起到一定掩蓋視線制止大眾慕強心理的作用。
先不説“現代性國際平等倫理”到底除了現代中國以外還有沒有國家真的認同並踐行，現代國際關係的真實邏輯是小國跟從強權，並不跟從“平凡普通有道德的國家”，哪怕瓦努阿圖基里巴斯再有道德，其他小國也不會跟從“有道德的普通國家”，不然美帝國早就被普通國家的道德打倒了。現代國際倫理在道德加持之下必須有強權地基的事實，也就是充要條件雙重確認。那麼為什麼要消解古典中國確實是數千年強權的事實呢？古典中國的優勢心理恐怕是從近代斷層了許久。
如果有人認為西方中央帝國論是“古典中央帝國平等歧視其他一切種族和國家，懦弱畏縮不善戰，躲在長城後面享受自己的文明成果，現代中國一樣是個征服世界的紅巨龍，歧視和虐待其他一切國家“，如果肯定了古典中央帝國打仗厲害中央帝國有華夷尊卑有帝國視角優越感，那就更害怕別人説現代中國威脅論，於是經過自己努力消解古典帝國權威以後，會變成“實力平凡普通沒有千年延續性的自稱中央王國，只敢躲在長城後不善戰，歷史上對外喊話’普天之下’，平等歧視所有國家”，這樣順着西方抹黑的邏輯修改就更邏輯紮實、更符合現代性？反駁的點位是不是偏差大了點。
古典中華帝國有優越感非常擅長軍事，但不喜歡脅迫喜歡建立貿易秩序，應該這樣基於歷史事實反駁。説應該叫“中央王國論”諱言帝國，但古典中國兩千年來顯然不是王國，朝貢秩序也是個事實，唯一不同的是，朝貢秩序不是西方的暴力剝削或殖民佔領，而是一套權威承認和貿易秩序往來。絕對有尊卑而相對無剝削，這在古典時空法則裏有相對先進性。
需要更正西方的，僅僅是“**古典中華帝國相對西方帝國殖民史，有實力，但沒有對外剝削的事實”，通俗説就是“好強權”“壞強權”的區別，**而不是消解中華帝國的軍事權威對外政治秩序、實力、延續性，這反而是古典倫理合法性地基，也是優越的事實。
回到“天命”和“上帝”的系統區別，也僅僅是中華帝國法統的哲學**優越性，比西方的宗教優越性要高級一等。**並不是中華帝國不應該有優越性，文明更先進有吸引力是很長的歷史事實。
否定古典中華帝國的權威事實，並不能駁倒現實的“中國威脅論”，古典世界自有古典法則。從“中國威脅論”到“中國崩潰論”都不是建立在古典歷史敍事上的，只是一種隨機的現實政治藉口，主要依據來源是現實中國的國力發展。如果現代美國年年打仗都有無數人為其正義辯經，現代中國更無須擔心被戴上強權標籤。
歷史威嚴不是太多，是還需要喚醒；歷史和現實會不會因實力而威脅剝削，只需要論述事實。威嚴充沛但無威脅，才是現實國際政治制高點。