起底易鑫車來財“名租實貸”模式：與中信銀行、青海銀行合作放貸_風聞

上個月，開甲財經曾發佈《四篇裁判文書揭開易鑫集團的“放貸”往事》一文顯示：易鑫集團開展的售後回租業務，實際為變相放貸業務。遺憾的是，上述文章發佈後在微信、新浪等渠道被刪除。如果説易鑫的新車分期業務還是正規的融資租賃業務，那易鑫的車來財（車抵貸）業務就屬於真正意義上的貸款業務。

開甲財經注意到，攜程金融-借錢優選（貸款超市）引流的“車抵貸”業務由易鑫金融（車來財）提供服務。根據提示，小編提交姓名、手機號、車牌號信息後，易鑫金融來電告知小編，來自攜程的線索，並明確您的貸款由合作銀行提供，萬一沒有獲得銀行授信，將由易鑫合作的“青島財通”放貸。

小編在企查查搜索“青島財通 易鑫”發現，2021年9月22日，青島財通集團與Yixin Holding（香港企業）合資成立了青島財通易鑫融資租賃有限公司，註冊資本5億元人民幣，持股比例分別為51%、49%。

不止攜程金融，小編注意到，小米錢包-隨星借引流的“車抵貸”業務由易鑫車來財、新網銀行提供服務。根據提示，小編再次提交姓名、手機號、車牌號信息後，第一時間接到新網銀行來電，並表示，授信金額在車輛評估價值的0.8-1.2倍，月利率在0.64%-0.88%之間。隨後，易鑫集團工作人員微信截圖小編，來自小米的線索“待處理”。

顯然，小米錢包-隨星借將小編申請的“車抵貸”的需求，同時向新網銀行和易鑫集團進行了推送。

攜程金融、小米錢包頁面顯示，“車抵貸”是針對車主的大額貸款產品，其特點是“最快當天就放款，車子照開不耽誤”。

易鑫集團官網披露，車來財是易鑫集團旗下專注汽車融資的創新品牌，車來財以“0手續費、到賬快”為核心，讓車主快速實現“錢拿走，車照開”安安心心去發財。

毫無疑問，易鑫集團的“車抵貸”是貸款產品，但其實易鑫集團無放貸牌照。開甲財經注意到，易鑫集團旗下有4張融資租賃牌照，4張融資擔保牌照。

融資租賃：上海易鑫融資租賃有限公司、天津恆通嘉合融資租賃有限公司、青島財通易鑫融資租賃有限公司（易鑫集團持股49%）、廣州榮車融資租賃有限公司（易鑫集團持股70%）。

融資擔保：廣州盛大融資擔保有限公司、天津多鑫融資擔保有限公司、海南省盛鑫融資擔保有限公司、大連融鑫融資擔保有限公司（關聯公司易車持股67.80%，易鑫集團持股32.20%）。

開甲財經注意到，在黑貓平台搜索“易鑫車抵貸”顯示，相關投訴多達幾十件，涉及內容包括“無法提前還款”、“車抵貸變成租車”、“誘導高息貸款”。

9月10日，有網友發帖反映，其2023年5月在易鑫辦理車抵貸，業務員曾告知貸款月息9釐5，期間中信銀行工作人員並未向其核實貸款金額、利率、年限、違約金等信息，辦完貸款發現，中信銀行的車抵貸合同載明貸款年利率為20.47%，本人沒有簽署過這個貸款合同，且合同利率與業務員説的完全不一樣，本人向易鑫集團和中信反饋無果，無奈只能在黑貓平台尋求幫助。

8月21日，另一網友發帖表示，2023年7月20日易鑫工作人員為其辦理了車抵貸款，前期交了248元（説是車管所存檔費），由青海銀行放款，合同顯示首租款7600元，貸款金額30400元，分36期，每期還款1099.03元，每月擔保費88.67元。工作人員一開始表示月供中包含擔保費，但今天首期扣款，先扣了88.67，工作人員又告訴本人擔保費在月供1099.03元之外，並告知本人無法提前結清。

根據上述網友的描述，貸款30400元，每月還款1187.70元（月還款1099.03元+擔保費88.67元），除去存檔費248元、首租款7600元，實際到賬金額26552元。據此計算，易鑫車抵貸的實際年利率達34.11%。即便貸款金額按30400元計算，易鑫車抵貸的貸款年利率也有23.69%。不難發現，易鑫集團以存檔費、首租金巧妙的突破年利率24%的監管紅線，直逼高利貸年利率36%的法律紅線。

值得注意的是，易鑫車抵貸這種“名租實貸”的融資關係，曾被法院一語點破。在實際經營過程中，易鑫集團引入青海銀行為借款人發放貸款，但法院並未認定借款人與青海銀行有債務關係。

2021年9月30日，中國裁判文書網發佈《吉林省眾普商務信息有限公司與劉某追償權糾紛二審民事判決書》顯示：

一審法院認定事實：2019年9月12日，劉某與案外人天津恆通嘉合融資租賃有限公司（簡稱“恆通租賃”）簽訂《汽車融資租賃合同》，約定劉某以汽車融資租賃形式向恆通租賃融資73476.49元，租賃期限為36期，每期租金為2853.77元。同日，恆通租賃與劉某、大連融鑫融資擔保有限公司（簡稱“融鑫擔保”）簽訂《補充協議及擔保協議》，約定融鑫擔保為借款合同下承租人對貸款人的全部債務提供擔保。

一審中，眾普商務提供案外人青海銀行/農業銀行出具的回單，欲證明出借方式為2019年9月16日青海銀行通過網貸平台提現（摘要：易鑫放款-青海網貸易鑫車抵貸）轉入恆通租賃帳户67200元、6276.49元，同日，恆通租賃通過網銀匯款方式轉入吉林省億信源投資擔保有限公司（簡稱“億信投資”）帳户67200元。同日，億信投資通過網銀匯款方式轉入劉某帳户67200元。

吉林省眾普商務信息有限公司（簡稱“眾普商務”）在二審中自述，因劉某需要資金，通過抵押自有車輛向恆通租賃融資，雙方一致同意以“出售反租”的形式進行融資。而在融資過程中，恆通租賃為減輕自身資金壓力，引入青海銀行向劉某發放貸款，貸款即是作為“出售反租”的出售車輛的價款。

二審法院認為，債權轉讓之債權應當具體明確且合法有效。眾普商務系基於受讓了融鑫擔保所謂的代償債權而提起本案訴訟，向劉某追償代償款，故其對於融鑫公司代償行為的合理性及合法性負有舉證證明責任。眾普商務主張本案的基礎法律關係是融資租賃合同關係，但結合庭審查明的事實及當事人的陳述，能夠認定劉某與恆通租賃之間名為汽車融資租賃，實為抵押借款關係。

眾普商務自述恆通租賃為減輕自身資金壓力而引入青海銀行提供案涉借款，鑑於同一筆款項不可能同時成立兩個借貸關係，從資金流向來看，案涉借款由青海銀行先匯入恆通租賃賬户，再輾轉匯入劉某賬户，劉某收款後實際系按照與恆通租賃之間的合同約定，履行了部分還款義務，故雙方之間成立債權債務關係。

劉某與青海銀行雖然有形式上的借款合同，但並無直接的意思聯絡及履行行為，劉某收到的款項應視為恆通租賃履行的款項交付義務，故融鑫擔保代替劉某向青海銀行還款，缺乏事實和法律依據。另外，劉某對於其與恆通租賃之間實際發生的債權數額、尚欠金額等亦均有爭議。綜上，眾普商務所受讓的債權存在基礎法律關係不清、債權數額不明的情況，故一審未予支持其訴訟請求並無不當。

最終，一審法院、二審法院均未支持眾普商務的訴訟請求。