OpenAI內鬥的本質是“左右之爭”_風聞

文 | 佘宗明

​哲學家卡爾·波普爾曾説過：烏托邦主義的吸引力，是因為沒能認識到我們不可能在地上建造天國。

OpenAI首席科學家伊利亞（Ilya）卻用代碼敲出一句：不，我偏要。

幾天前，他跟OpenAI董事會幾名成員，對CEO山姆·奧特曼（Sam Altman）發起罷免投票，奧特曼就此出局，AI界的“911事件”就此釀成。

是大戲，就會一波三折九曲迴環。OpenAI宮鬥，就在幾天內變成了連續劇：

第一集，爆出政變。OpenAI董事會將奧特曼逐出公司。

第二集，聯合創始人辭職，員工聯名要求奧特曼迴歸。

第三集，承壓之下，OpenAI董事會與奧特曼商談迴歸。

第四集，談判破裂，奧特曼改組董事會的要求被拒。

第五集，微軟宣佈奧特曼加入微軟，OpenAI迎來新CEO。

第六集，奧特曼再度歸來，董事會進行重組。

反轉反轉再反轉，堪比3秒鐘一個過山車5秒鐘一個反轉的國產爽文微短劇，ChatGPT想破腦袋大概都編不出這劇情。

旁觀者説OpenAI裏上演的“權力的遊戲”，OpenAI董事會表示100個不同意：這分明是“人民的名義”。

耐人尋味的是，這場政變中的焦點人物伊利亞，原本被視作站在奧特曼的對立面。

可沒多久後，伊利亞便在馬斯克家的X上發消息稱：“因為參與董事會的行動，我深感後悔。我無意傷害OpenAI。”奧特曼讀完後，還給他點了一連串紅心。

這波內訌後儼然重歸於好的舉動，把很多拿着“快意恩仇”劇本準備對號入座的網絡編劇們給整不會了。

就在不少人嚷着“觀眾的乳腺也是乳腺”時，伊利亞還秀出了更具反轉意味的操作：聯合700多名OpenAI員工在公開信上簽字，稱如果不讓奧特曼復職，他們就離開公司，加入微軟與奧特曼共事。伊利亞還同意罷免自己的董事會席位。

哼着“當初是你想分開，分開就分開，現在又要用真愛，把我哄回來”的奧特曼，最終復刻“喬布斯時刻”——他又回來了。

在網上，不少人將這場政變歸因於宗教與世俗的PK，理想與現實的衝突。

在我看來，太陽之下無新鮮事，這事仍未脱離傳統的“左右之爭”框架。

伊利亞們在左，奧特曼們在右。

 

01

有人的地方，就有左中右。

改用漢娜·阿倫特的話説：如果人們不知道一個羣體的政治光譜，不能區分不同羣體的基本狀況，不同的價值取向和觀念心智，那麼，他們也就不知道如何在很多領域中行事和表態。

就拿剛當選阿根廷下任總統的“阿根廷版特朗普”哈維爾·米萊來説，雖然是左翼的民粹力量選上台，可他廢除中央銀行、力推美元化、解散多個公共部門、對國有企業大規模私有化等主張，盡顯極右底色。

政治光譜存在於經濟維度，也存在於技術領域。

以“公平，公平，還是公平”為口號的左翼，對前沿技術的態度往往是夕惕若厲，總是強調要把控風險，“AI價值對齊”使他們的慣有主張，再往前數步，就可能滑向新勒德主義。

作為動能派的馬斯克，向來很難用“左右”來界定，但他在AI上的看法就接近於左翼——他經常渲染AI威脅論，認為硅基（機器）會毀滅碳基（人類）。

他之前計劃推出TruthGPT宣戰ChatGPT，很多人認為他是眼紅OpenAI一枝獨秀、眼紅奧特曼搶了風頭，但他更可能的動機是，對大規模AI應用的擔憂和對OpenAI商業化運作方式的不滿。他之前退出OpenAI董事會，之後簽署呼籲暫停強AI研究的千人聯名信，都與此相關。

將效率優先序前置的右翼，則往往會接入更多商業化思維，他們篤信技術進步主義，認為技術的問題就該在技術的發展中解決，更先進的技術就是解決方案本身。

今年6月，全球頂級風投公司 a16z掌舵者馬克·安德森就駁斥加強對AI監管的合理性，認為“AI最大的風險是不以最大努力追求它。”

細究起來，這次OpenAI變局的始末裏，也穿插着左右翼激烈博弈的脈絡。

 

02

猶記得，在ChatGPT剛問世時，許多人都對OpenAI獨特的公司治理架構讚歎不已——OpenAI創立時就定位為非盈利機構，致力於為全人類創造出安全有益的通用人工智能(AGI)，其權力金字塔的塔尖立着董事會，董事會下面控制OpenAI的非營利母公司。

創始人自身不控股，大股東微軟沒有關鍵投票權，這般設計確實太反常規。當時很多人就由此反思：中國什麼時候能出現自己的OpenAI？中國企業家何時能不只顧着低頭掙錢？

但現在看，它獨特的公司架構確實太挑戰人性了，説得更苛刻些，就是反人性。

有掙錢的能力而不好好掙錢，除非是理想主義聖徒，一般人誰能經受住這番誘惑？

某種程度上，OpenAI今天的內訌，從它一開始揹負起“非盈利”使命和“為了人類”願景，充滿着烏托邦氣質的時候，就已經埋下了伏筆。

作為CEO的奧特曼是中間派偏右，他自己曾説，他在AI辯論中屬於中間派。

作為首席科學家的伊利亞是左翼，其光譜色號偏“深紅”，他以往偶爾在媒體中出鏡都是強調AI安全問題。

作為首席技術官（CTO）的米拉·穆拉蒂，立場偏中立，跟奧特曼雖不同頻卻也相近，此次風波中，擔任臨時CEO的她力主重新聘用奧特曼，就説明了很多問題。

有意思的是，不少人此前將奧特曼被掃地出門跟喬布斯當年被踢出蘋果作類比，但從擅長的能力區間看，奧特曼更接近於AI界的庫克，在融資、商業化、應用生態探索等方面的能力尤為突出；伊利亞更像是管理能力和商業思維欠缺版的喬布斯，技術創新能力出類拔萃。

在OpenAI發展伊始，公司處於燒錢階段，還不具備盈利能力，這時候，各方都能被共同的技術信仰維繫在一塊。他們可以對大模型不計成本地投入、對AGI了無掛礙地追求，正因如此，ChatGPT才會在同期產品中做到一覽眾山小。

此時的奧特曼，其能力更多的是用在為燒錢的OpenAI融資上，而不是讓OpenAI盈利上。能拉來微軟百億投資，能吸引馬斯克投錢進來，離不開奧特曼的長袖善舞。

但非盈利組織的困境在於：很難做大。要想把規模做大，就必須走商業化路線，投資人不會一直為愛發電，企業不能一直“有情飲水飽”，這些都得靠盈利能力支撐；若不想把規模做大……很抱歉，當下已長成超級獨角獸的OpenAI，已經容不下這種“如果”了。

今天的OpenAI已非昔日可比，它面臨的，是做大做強跟非盈利之間的尖鋭矛盾。

此時的奧特曼，必然會將能力用在“掙錢”上。就算他不想掙錢，他也得給投資人交代。

他摁下商業化按鈕，發力應用生態、拓展應用場景、拓寬盈利路徑，讓OpenAI迴歸商業公司的商業化邏輯，算是順勢而為。

當此之時，幾名合夥人之間的價值觀分歧會加速凸顯。在左邊的會覺得在右邊的急功近利，不顧AI風險就將它推向市場；在右側的會覺得在左側的不切實際，技術突破若沒了商業化支撐只會是死路一條。

這就決定了，朝左的伊利亞們，跟中間靠右的奧特曼們，可以“共苦（共同打拼）”，卻很難“同甘（一塊賺錢）”。

畢竟，他們的使命，已經出現了歧異。

 

03

若將OpenAI這場紛爭置於硅谷裏左右翼思潮興起和博弈的背景下，也許能看得更真切。

近幾年，隨着AI技術迎來突破性進展，硅谷兩個派別——EA（effective-altruism，即有效利他主義）陣營和“e/acc（即有效加速主義）”信徒的觀念PK也日趨激烈。

EA和e/acc的對峙，其實仍是保守派與激進派之爭在技術發展上的映射。前者認為包括AI在內的技術應該用來解決就業、疾病和貧困等社會問題。e/acc則相信技術進步無法阻止，伴隨技術革新而至的是個美妙未來。

在AI領域，EA的代表性人物是“AI教父”、卷積神經網絡理論領軍人物傑弗裏·辛頓（Geoffrey Hinton）。他曾多次對外警告，AI會毀滅人類。

伊利亞正是辛頓的得意弟子，也是EA派新的扛旗者。

生於蘇聯（俄羅斯）、在以色列長大、到多倫多大學學習、在斯坦福大學深造的伊利亞，起初曾加入谷歌人工智能團隊Brain Team，但後來因為擔心AI變得比人類更聰明，而放棄了超高薪酬，跟奧特曼一塊創立了OpenAI。可以説，他不是受金錢驅動，是為了極致信仰才加入OpenAI。

伊利亞雖然是AGI的攻堅主力，可他對AI技術發展的失控從來都不無擔憂，對AI能力商業化後的風險一直都抱以警惕。

以往接受採訪時，他就對ChatGPT帶來的假新聞、網絡暴力、AI武器等新問題眉頭緊鎖。

今年7月份，他就在OpenAI內部推動了“超級對齊計劃”，旨在確保AI發展符合人類利益。

而OpenAI董事會中的另外三名獨立董事，也都跟EA有關聯。這其中，海倫·託納就職過的機構大多由EA信徒資助，塔莎·麥考利信奉的便是EA，“美國版知乎”創始人亞當·迪安傑洛開發的類ChatGPT產品Poe，也隱約透露着EA主張。

奧特曼顯然不是他們的“價值同路人”。雖然他也提出過完善AI產品監管，但他是OpenAI高層中率先主張商業化的人。雖然他沒旗幟鮮明地為e/acc站過台，但有人懷疑他用小號為其張目，他帶領的OpenAI也成了e/acc信徒們的“憑欄處”。他在YC時期的老友、繼任CEO陳嘉興（Garry Tan），則用把e/acc加進社交賬號名稱後綴的方式，擁護這套理論。

在OpenAI董事會中，跟奧特曼站在同條戰壕裏的，是OpenAI原董事會主席兼總裁格雷格·布羅克曼。

在今年6月，奧特曼跟伊利亞兩人曾在美國特拉維夫大學同台對談，當主持人提到AI存在的三大風險——工作崗位受到影響、黑客獲得超級智能和系統失控時，兩人就表現出了立場上的差異。

奧特曼傾向於描述AI樂觀的那面，伊利亞則主張“需要適當的結構來控制這項技術的使用”。

目前看，偏右的奧特曼，贏了OpenAI董事會中偏左的幾人。

最直觀的證明就是：奧特曼迴歸OpenAI，新任CEO艾米特·謝爾才上任沒幾天就讓出位子——艾米特·謝爾是典型的AI保守派，他在X上就説，他希望減緩AI的發展速度，並且要與e/acc一派劃清界限。

 

04

用ChatGPT拉開“AI大爆炸”序幕的OpenAI，最終卻出現“內爆”，這不免讓人有些唏噓。

這是OpenAI的悲哀：烏托邦裏，終究容不下那些“世俗”的慾望。早前它還很弱小時，矛盾隱性化，左中右尚能共存；等它成了AI領域的頂流，矛盾顯性化，左中右已無法兼容——引爆衝突的，不是利益紛爭，而是價值觀歧異。

在輿論場中，不少人在情感上站在了伊利亞一邊，認為OpenAI政變背後是科學家創始人奮力抵抗的悲歌。在他們看來，以奧特曼為代表的勢力想要的，是個巨型印鈔機，伊利亞們想要的，則是對人類負責任的“硅基智能”。

這很符合時下流行的輿論敍事：資本家只顧着逐利，科學家則心存良知。在這套敍事邏輯下，OpenAI內訌會被輕易歸為“利益VS良知”之爭，奧特曼跟伊利亞各自站在黑白兩端。

以利益本位的視角去看待這其中的價值觀衝突，顯然有失偏頗。

毫無疑問，在AI存在諸多風險（包括製造假新聞、AI武器等）的情況下，AI的發展需要拿捏好效率與安全的分寸，要避免只顧儘早變現不顧多重風險的激進商業化策略。

在“硅基VS碳基”的算力競爭越過圖靈測試奇點之前，用科技倫理約束牽制AI向失控的滑落，很有必要。

但不要因為認同純粹的技術信仰，就貿然否定必要的商業化。指望技術創新只追求“造福人類”不追求商業化，只能在理想主義的特有語境中實現自洽，在現實中的可能性則幾乎為零。

技術創新不是搭建空中樓閣，它必須立於現實地基之上，而應用場景和商業化能力就是地基。

沒有依託應用而來的商業化，就沒有技術持續進步——無論是技術從0到1的突破，還是從1到0.1再到1到10再到N的拓展，都需要資金支撐。而商業化能力就是反哺技術創新突破的“源頭活水”，缺乏應用落地，缺乏商業變現，技術創新也很難走遠。

OpenAI走到今天，離不開伊利亞的技術領導力，馬斯克就説過，伊利亞是OpenAI成功的關鍵；更離不開奧特曼的商業運作能力，要是沒他，OpenAI的錢早就不夠燒了。

現在的問題是，伊利亞們是相對激進的“左”，他想要的是近乎不摻雜“商業化淤泥”的“AI桃花源”；奧特曼們是比較温和的“右”，他想要的是可持續發展的正常商業公司，在此前提下適度兼顧造福人類的願景。

從伊利亞後來的反應看，他對參與罷免奧特曼表現出了悔意。這或許表明，他意識到了：OpenAI的長遠發展，離不開奧特曼的商業運作。

這是理想主義者認清現實的姿態。經此一事，他或許對尼采老師的那句話會多幾分領悟——

理想主義者是不可救藥的：如果他被扔出了他的天堂，他會再製造出一個理想的地獄。