西方政治改革的出路在哪裏？_風聞

現在西方人動不動就指責別人威權、獨裁，豈不知威權和獨裁正是由於民主產生出來的，它可以有效的避免民主政體的致命缺陷，從而使民主政權能夠應當複雜的局面。

西方現代政治體制是分權制衡的，這種體制源於羅馬共和時代，公民大會和元老院是羅馬公民參與國家政治的重要平台。但是大家也知道，權力分散可以防止權力集中導致的失控，但是也正因為權力過於分散，常常會議而不決，難以形成有效的決議，從而大大降低政治治理的效率。特別是當國家出現戰爭、暴亂、重大災害時，如果國家高最權力機構不能及時拿出對策，機會窗口期稍縱即逝，會給國家和人民帶來深重的災難。

正因為強此，羅馬的制度設計是在出現緊急情況下，元老院可以選舉出一個人，這個人稱為獨裁者，它可以代替元老院來相機處理重大軍政大事，避免因為議而不決而貽誤戰機。從這一點上説，獨裁製和民主不是對立的，它是針對民主制缺陷而進行的修正補丁，是民主政體的重要補充。

在現代西方政治制度設計之時，資本家的重點放在限制國家權力的過度集中上面，這樣可以最大限度地確保資本家的私人利益不會受到國家權力的侵蝕。在制度設計過程中，獨裁不只被捨棄，而且將其推向民主的對立面，將其完全污名化。

在二戰之前，特別是1929年開始幾乎持續十年的大蕭條，給了資本主義以重創，自由資本主義的無序競爭受到了經濟危機的重挫，這樣的後果直接導至了戰後的凱恩斯主義，通過引入社會主義國家的宏難調整，二戰後西方國家有力地抑制了經濟危機的發生，以此解決了資本主義最大的經濟問題。但是在政治上，三權分立雖然可以防止政治權力的過度集中和國家權力被濫用，但是同時也使得一些對國家有重大利好的政策無法通過和執行。

從多黨制的羅輯出發，執政黨越是高明的政策，越是有遠見卓識的法案越是難以執行，因為如果在野黨積極配合執政黨的執政，執政黨越是政績獨出，在野黨就越沒有出頭之日，所以它一定會千方百計給執政黨下絆子，拆執政黨的台，這成為西方多黨治的不治症。

羅馬共同時代的嘗試充分説明，民主和集中就像一個硬幣的反面，單純民主和單純集中都不是理想狀態，而民主集中進行辯證統一才是政治的王道。

我基本同意張維為老師的觀點，西方政治體制改革的緊迫性要大大高於中國，西方政治分權制衡是成功的，但是統一的力量明顯不足，這樣直接的後果就是西方的政治缺乏長遠的規劃，一朝天子一朝臣，一朝天子一藍圖，政黨輪替時，前朝的政策越是看好的越容易被廢掉，以防止自己的政敵贏得更大的勝利，這必然形成了資源的巨大浪費。

從法理上説，法案既然是法定程序產生的，便具有權威性，廢除應當有更高的門檻，但是在現行資本主義體制下，前朝法案其實很容易廢除，這顯然屬於制度缺陷，為西方政治的朝令夕改開了綠燈。基於政黨和階級利益，在政黨政治下想要在重大問題上達成跨黨共識幾乎是不可能的。

西方政治改革的方向是明確，就是需要引進獨裁機制，但是這個權力授予那個人或者那個機構，顯然是需要好好鬥爭一番的……