上海一音樂老師天天彈鋼琴超10小時，鄰居告了3年！法院判了_風聞

來源：新民晚報

-2023-

11/22

16:45

上海青浦一小區內

音樂老師小亮

長時間彈奏鋼琴、播放音樂

雖然琴聲悠揚

但喜靜的鄰居們卻苦不堪言

投訴、爭吵、報警……

拉鋸三年

鄰居老馬將小亮訴至法院

有時凌晨一點還在彈

自2020年3月，老馬就曾與小亮因彈奏鋼琴的“噪音問題”發生過爭執。小亮曾經在一個多月內，每天彈琴時間超過10個小時，老馬多次投訴、反映、報警，均未能實質解決噪音問題，老馬將小亮訴至法院。

老馬訴稱自己與小亮是鄰居，雙方共用一堵牆。自2020年3月，小亮在家中彈奏鋼琴、播放電視和音響音樂等音量過大，且持續時間非常長，已產生噪音污染。尤其是，小亮有時會在深夜11點至凌晨1點彈奏鋼琴，嚴重影響了其家人和周邊鄰居的正常生活和休息。 請求判令小亮停止侵犯其相鄰權，在小亮的住所內採取有效的降噪措施，並限制小亮的彈奏鋼琴、播放音樂的時段和時長。

小亮辯稱，首先，自己作為音樂老師，有線上授課的需要。其次，附近居民亦有彈奏鋼琴，老馬無法證明是被自己彈奏鋼琴的聲音打擾，而自己鮮少居住在案涉房屋。 再次，自己已經採取了相應的降噪措施，老馬無法證實自己彈奏鋼琴發出的聲音超過法定的標準。

法院判定：每天不得彈超3小時

法院認為不動產的相鄰權利人應按照方便生活、團結互助、公平合理的原則正確處理噪聲等相鄰關係。老馬向法院提供了物業證明、市民熱線投訴記錄、錄音、證人證言等證據，能夠證明小亮彈奏鋼琴時間確實過長，對附近居民的生活產生影響，故老馬要求限制小亮彈琴時段和時長的訴求，合理有據。

至於小亮提出的因工作性質需要彈奏鋼琴，法院認為，案涉房屋系居民居住小區，非工作場所，若因工作需要，小亮應及時採取積極有效的措施降噪，不應以個人工作需求要求鄰居增加容忍義務。

結合生活習慣，法院酌情判定小亮彈奏鋼琴的限定時間為早上9點以前、晚上19點以後、中午13時至14時不得彈奏鋼琴，每日累計時長不得超過3小時。提醒小亮在今後的鋼琴彈奏中注意控制音量，避免再生糾紛。

彈鋼琴擾民引發的訴訟案件並不少

比如今年上半年，在北京海淀，楊先生與李女士是上下層鄰居，李女士主張楊先生長期在其樓上住宅內彈鋼琴，產生的噪音極大，嚴重影響到了正常生活，要求楊先生為其鋼琴或住宅增設隔音降噪設備或設施。

李女士訴稱，楊先生在其住宅內，不定期、不定時彈鋼琴，包括節假日及休息時間，楊先生彈鋼琴產生的噪音極大，經其使用分貝測試儀測量後顯示，楊先生彈鋼琴時所的產生噪音最高可達50dB以上，故要求楊先生採取如上隔音降噪措施。

楊先生辯稱，自己沒有為鋼琴或住宅增設隔音降噪設備的義務。李女士提交證據不能證明其家庭成員彈鋼琴聲音為噪音，李女士測量數值表明自己家人上午11點、下午5點彈鋼琴，不是在休息時間彈鋼琴，判斷聲音是否超過標準應當委託專業機構鑑定，李女士提供證據無法證明彈鋼琴聲音超過國家標準。所以其家人彈鋼琴沒有影響李女士生活。

本案在審理過程中，多次組織雙方就彈琴時間、時長進行調解，雙方對於週一至週五的彈琴時間、時長初步達成一致，但因週末是否可以空餘一整天不彈琴無法協調一致，導致調解未果。李女士曾申請噪音鑑定，後撤回申請。

法院經審理認為，李女士主張楊先生家中彈鋼琴產生的噪音影響其生活，應當提供相應證據。現李女士僅提供其自行測量的噪音分貝，楊先生對此不予認可，李女士提出噪音鑑定但予以撤回，在沒有專業噪音鑑定檢測機構對此作出認定的情況下，對於李女士的訴訟請求，法院不予支持。在今後的鄰里生活中，雙方應本着本案訴訟過程中經法院組織雙方協調的調解基礎，友好協商解決，法院最終判決駁回李女士全部訴請。

宣判後，雙方當事人均未上訴，該判決現已生效。

（文中所涉人物名稱均為化名）