巴以，究竟是誰在理念上拒絕和平呢？_風聞

過去兩天告訴我們，巴以雙方即便是暫時停戰都很難真正實行（圖一），而這在衝突歷史上也不是第一次了。問題是，究竟是誰在理念上拒絕和平呢？如果一方在理念上拒絕和平，則他們更可能在戰術上選擇在暫時停戰即將到來的時候搞破壞。所以誰更喜歡這麼做呢？

曾經與美國左翼猶太學者諾爾曼-芬克爾斯坦發生爭執的律師、法學教授德爾肖維茨在一本支持以色列的著作中表示，“巴勒斯坦‘恐怖主義’經常在能實現和平增加”、“有計劃地破壞和平進程”。這種説法我們並不陌生。最近一個月，我們也在中文的各種陳詞濫調中看到過非常類似的觀點。

然而，任何對巴以歷史和現狀有真正瞭解同時把立場擺在普通老百姓一邊的人，都會對一個問題感到差異：為什麼權利被剝奪的一方反而要拒絕和平？難道他們不願意最終過上好日子？

那這是就有兩個可能性。

第一，是抵抗組織“心懷鬼胎”，他們並不是為當地老百姓做事的。他們有自己的利益，維持衝突能給他們帶來好處。什麼好處？外來資助？可是，如果我們看法塔赫的發展歷程，放棄絕大部分抵抗似乎更容易享受個人層面的榮華富貴。而且，以方對抵抗運動的長期戰略是不僅殺前線的戰士，也搞斬首式暗殺，持續抵抗，抵抗組織的日子從上到下都不會好過。

第二，還有個可能性，就是提供給弱勢一方的和平，算不上真的和平，或者是某種一邊倒的冷和平。這種冷和平，能讓強勢一方發展經濟，吸引投資，大肆對外宣傳，發展旅遊業，但弱勢一方，仍然仰人鼻息，仍然喪失土地，仍然背井離鄉。這種一邊倒的冷和平，他們應該接受嗎？

我想，不同的人會有不同的看法。一定有人覺得巴勒斯坦人應該接受對方賞給自己的一切可以減少立即死亡的條件。這樣，總有一個階層或羣體，可以過得更好。無需多言，一定是有一定特權的階層。

這很好理解，就好像一定有一些中國人覺得我們應該接受美國和西方在科技創新產業鏈中給我們指定的位置，滿足於製造中低端電子產品及以下的技術水平，因為這樣一切都很安穩，很熟悉，總有一個羣體能穩定地發家致富。

想獲得更優厚的待遇，人家是不會輕易給的，你就得站起來反抗了，於是你就是那個kb分子，你就是那些被認為是試圖威脅人家安全的流氓企業。

回到巴以，到底是誰更願意破壞和平前景？

芬克爾斯坦教授表示，在第二次巴勒斯坦大起義期間的2002年，曾經包括哈馬斯在內的所有巴勒斯坦武裝組織都同意暫停在以色列境內實施襲擊，以便所有人都能回到談判桌上。然而，就在這個協議即將公佈之前九十分鐘，沙龍政府決定轟炸加沙，殺死了哈馬斯的一位領導和十四個平民（包括九名兒童；圖二）。巴勒斯坦方面反擊，而那次和談的可能就消失了。而這絕不是孤例。

知道自己佔優勢、拒絕分享、懼怕喪失繼續佔優勢和繼續掠奪能力的一方，才有動力拒絕任何和平的可能。特別是當他們的意識形態已經無法改變的時候。