電影《我本是高山》只能這麼拍_風聞

《我本是高山》這部電影，還沒有正式上映，就引發了諸多風波，導演編劇與六公主的回覆，又傷害了一些純真或者不那麼純真的心靈。

我還沒有看過這部電影，不過看到網上紛爭，也大致明白了來龍去脈。

批評者批評這部電影，主要的理由，就是男鍋女背，並且不瞭解農村真正的苦難等等

比如拿出一批證據，有女老師堅持不下來，男朋友卻堅持下來，然後女老師讓男朋友在她和學生之間做選擇，但事實留下來更多是女教師。在現實生活中明明酗酒的是一位父親，為什麼改編成母親？

並引申到中國農村實際的環境，把女兒視為行走的彩禮的山村，憑什麼以為母親這個角色，當初就是自由戀愛的？所以丈夫去世，母親鬱鬱寡歡，就開始酗酒？在山村，喝酒的母親其實很少，喝農藥的母親還有可能。

現實中的山村女孩曠課的原因，或是家中貧困無力交學費，或是早早嫁人，有的要幫忙務農，還有的要照顧弟弟。如果能有一個讀書改變命運的機會，她們都會牢牢把握機會，感恩戴德。電影卻表現了叛逆貪玩，餓死事小剪髮事大，甚至有閒錢上網吧進行這種“奢侈消費”的山村女學生。所以電影不僅讓男鍋女背，還有對貧窮的無知，對苦難的想象力缺乏。

還有的説，在真正窮的地方，不讓孩子們上學的不只有女孩子們的父母，還有他們的收入，與當地極為有限的經濟與教育資源。在真正窮的地方，阻礙辦學的最大阻力從來不是領導間的那些雞毛蒜皮，而是地方的經濟困難，是作為發展中國家的中國的資源不足。

電影在華坪進行了路演，張老師和師生，還有當地當年教育局領導，教育局領導説：“我很尊重張老師，從來沒有吼過張老師，張老師也沒有吼過我。”　“華坪女高的創辦離不開各級黨委和社會各界人士的關心和支持，我算不了什麼”。所以批評者，認為本來是與天鬥與地鬥，變成了與領導鬥，全片反派成了政府。

其實，對貧窮的無知，對苦難的想象力缺乏，不僅僅是這部電影，所有影視這樣；世界充斥着昂貴樓盤的名稱，奢侈品牌的款式，動不動上檔次餐廳吃飯喝酒談事，羣租房的閉塞，食堂盒飯的寡淡，通勤的漫長，指甲蓋中的泥污……這些在影視劇中本來都是不存在的。

海清之前拍了部“隱入塵煙“，不也被指責為賣農民的慘嗎？不也有大量的批評説，我的家鄉不是那樣的嗎？其實生活的很幸福嗎？也許這次吸取了教訓呢？

電影的創作原則，是要避開任何“呈現矛盾”的尖鋭部分，給整個社會打上一層暖光。

批評者又認為華坪女高是正經的公辦高中，學校老師都是正規事業編，張校長募集的社會資金其實微不足道，學校基建和每年幾百萬的運營支出，全部政府承擔。所以電影把與天鬥與地，變成了與領導鬥，與事實不符。

不過電影如果真拍成這樣，仍然存在一些更大的BUG，既然女童無法上學主要是因為經濟困難，資源不足。那麼同時期全中國鄉村幾乎都有這個問題，為什麼反而是落後偏僻的雲南華坪，整個華坪縣人口不過16萬，高中每年招收1000人左右，華坪女高每年佔150人左右。這麼小的地方，這麼丁點人口，卻獨獨有資源，辦一所全免費的女高呢？其他地區又是怎麼回事？一個偏僻落後人口少的的華坪，能投入這麼多這麼大資源，其他地區還能説經濟困難，資源不足嗎？也許，電影這樣拍雞毛蒜皮的矛盾，也有深刻考慮的。

為女童辦學的女性故事裏，男性也絕對不能成為對立者，恰恰相反，男性也要在恰當的時刻扮演着“全社會都正能量”的角色。因此更改設定和加入正面男性角色，來回避性別對立，製造集體大和諧，更是可以理解的。故事原型是女性在落後地區去對抗男女不平等，但電影按照原型拍，很容易拍成女性視角，女性立場的故事，甚至女性都偉大、男性都拉胯，如果拍成這樣，那麼，顯然是激化了性別對立。

製片方其實真的未必有什麼偏見和陰謀，一番良苦用心，為什麼不能為大家理解呢？不是説理解萬歲嗎？他們面對風波，一定會感到很冤枉，我都覺得他們冤枉，導演和編劇乃至六公主，把批評的聲音，描述為“節奏大師”，“狼心昭然若揭”“有組織的詆譭聲音”，甚至指責對方是“境外勢力”，在他們看來，恐怕確實是這樣的。

另一個批評最後説下：似乎是對亡夫的思念，讓一批人相當不爽，所謂“信仰不純粹，就是純粹不信仰”，他們拿出了若干採訪，證明驅動現實生活中張老師採取行動的唯一驅動力是信仰，片子裏竟然沒有突出這一點，是對信仰的大大不敬，必須批判。

其實，從上述邏輯推演，也不是不能理解的。男性不能獨立偉大，女性也不能獨自成功，成功影片不僅需要有光輝的女性，還需要有早死因此保持了光輝的丈夫。如果有女性在缺少男性關懷、甚至是在男性製造的不公之中取得了成績，那也一定必須是她身後有太陽一樣的男性發射愛的光芒。

對“信仰不純粹，就是純粹不信仰”的批評來自於一個羣體，這個羣體的特徵就是對於不符合自己觀點的事物採取的行動，就是打倒批臭，上綱上線，如果可能，踏上一萬隻腳。

這類事，他們都會按照自己的理解規劃出一個自己認為的形象，然後這個自己認為的形象就成為唯一正確的形象，任何人，包括當事人本人，都不能違背這個唯一正確的形象。

問題是，這部片子拍的不是一位已經故去的英雄，可以按照想象中的英雄形象描述，這部片子拍的是一位現實中的人，信仰是否純粹，反映的是否是現實，最有發言權的，是張桂梅本人。

這樣的片子，無論怎麼改編，就算是編劇導演足夠陰險，揹着本人胡亂改編，片子出了，本人也肯定看了，對於與本人直接有關的事情，如果真的不符，首先站出來的不應該是本人麼？哪裏輪得到其他人嘰嘰喳喳。

電影在華坪進行了路演，張老師和學校師生，還有當地當年教育局領導，放映過後，言論自由，並沒有什麼禁忌，教育局領導説：“我很尊重張老師，從來沒有吼過張老師，張老師也沒有吼過我。”。學校女老師也説張老師對她不是電影中那樣的。但是張老師本人呢？據自媒體報道，也邀請了她發言，她搖頭，沒發言。

這是什麼意思？有人説張老師對電影不滿意，所以拒絕發言。或者為了顧全大局什麼。

但是，張老師是一個黨性堅強的共產黨員，共產黨人是不屑於隱瞞自己的觀點和意圖的，是要與各種錯誤和錯誤傾向作鬥爭的。難道批評者自認為自己超越了張老師的黨性？比張老師本人還了解她自己，還更具有黨性？即使你真的認為電影在這點上不符張老師採取行動的驅動力的思想事實，那首先應該呼籲的是張老師站出來説明真相，而不是越俎代庖去指責導演編劇還有製作方。

還看到一種説法，張老師顧全大局。我不知道這個意思到底是什麼，大局到底是什麼，還沒理解透。可如果這樣的話，至少你再拿出張老師之前若干採訪，來證明張老師採取行動的唯一驅動力，那至少邏輯上就理由不足了，邏輯上你就自相矛盾了。

而且，既然張老師能夠顧全大局，為什麼大家不能顧全大局呢？製片方其實真的未必有什麼偏見和陰謀，一番良苦用心，為什麼不能為大家理解呢？不是説理解萬歲嗎？

所以，大家還是買票進場，多多支持這部電影吧！