媒體調查稱「很多男生一個引體向上都做不了」，大學生身體素質為何下降？_風聞

初高中和大學階段的體側是分性別的，男性要測引體向上，而女性要測仰卧起坐。但這個標準是禁不住想的——為什麼對身體素質的考核要分性別？

如果是類似跑步這種，依據性別的不同劃定不同的標準線尚且可以理解，但為什麼不同性別的測試項目都不一樣了呢？

其實唯一的解釋只有一個，就是當年的男性真需要引體向上。

引體向上測試的主要是手臂和肩背的肌肉力量。在過去來説，男性是各種重體力勞動的承擔者，手臂和肩背有力量是完成工作的必備條件。我小時候在鄉鎮上學也注意到，家裏有很多農活的同學，做引體向上幾乎毫不費力，反之教師、機關工作人員家庭的孩子，就比較費力。當時，體育老師就説這些孩子是因為平時“不幹活”，所以“手沒勁”。

而女性之所以不需要測引體向上，原因也是一樣，因為女性幾乎不承擔重體力勞動，她們的力量需要只要能滿足一些日常生活和輕度工作即可。反而是仰卧起坐代表的腰腹力量，對於生育而言有更大的價值。

也就是説，當年這些體測標準的制定，與其説目的是為了提升學生的身體素質，不如説是給男女制定不同的參與勞動的一個標準線，且默認了男女在社會分工中承擔的工作不同。但是，在今天這個情況顯然是改變了，較強的上肢和肩背力量雖然的確能為生活提供一定的便利，但是對於絕大多數人來説都已經不是剛需，因為即便是讀了工科的男性，畢業後從事的也主要是技術性的工作，並不需要消耗太多的體力。

把眼光放大一點，也可以看到其他發達國家在進入後工業社會後，國民的“身體素質”所發生的改變。這不需要你做任何深入的研究，只要隨便找10部上世紀六七十年代美國、日本、韓國、法國等國家的老電影、電視劇來看，你就會發現當時的男演員和羣眾演員大多身材壯碩，一看就是能打的那種。但是，今天再去看，除了少數特定類型的作品——如動作片、戰爭片——之外，絕大多數的作品裏，男主角都更偏柔弱。尤其是日韓，甚至看着還有點病懨懨的。

之前知乎上就有這樣一個問題，説為什麼社會對男性的審美越來越陰柔。下面有幾十個高贊答案都在説，社會環境變了，社會不需要那麼強的競爭了，大家可以更自主的欣賞美了等等。雖然這些説法極其武斷，但是從社會發展的階段來講，無可爭辯的事實是，科技的進步讓我們生活中需要體力勞動的環節越來越少了。

這個變化在教育環節也有更明顯的提現。今天，中國高等教育的毛入學率已經達到了50%左右。這些接受了高等教育的畢業生，無論是出於主觀意願還是工作的分工，都很難再有從事重體力勞動的機會。也可以説，高等教育越發達，學生的平均“身體素質”下降也就越厲害。

簡單一點説，過去的體測標準和模式本身就已經有很大的問題了，堅持以這套標準來測試現在的大學生本身並不合理。如果真想要更合理的看大學生的身體狀況，應該是從“健康指標”而非“力量”、“耐力”等工業社會工作的標準進行衡量。

如果真要説“健康”對人的生活有影響，那麼一個顯而易見的事實是，自從工業社會以來，真正提升人的平均壽命和健康程度的並不是體育鍛煉，而是各種各樣的科技產品和醫學技術。與此同時，很多人在看到老一輩人很多都有健康的身體的時候，也忽略了這背後的倖存者偏差——在之前的環境下，患上各種職業病的比比皆是。

今天在辦公室工作的人，當然也可能會有肩頸、手腕、內分泌系統等方面的疾病，但在二三十年前，大家都非常羨慕坐辦公室的白領，是因為與這些疾病帶來的痛苦相比，其他工作的痛苦更大。更不用説，當年很多工作的環境還是比較危險的，安全生產事故也頻發。你總不會認為在那種環境下，是可以健康工作幾十年的吧？

動物園裏動物被關在籠子裏幾十年，壽命卻普遍比野外鑽山越嶺的同類壽命長一兩倍。運動量更少卻壽命更長，原因為何？就是因為動物園裏的飲水、食物更乾淨，生了病有人看，就這麼簡單。運動量的多少，對於健康而言反而是最不重要的。（當然，動物園的動物之所以吃的好，也是因為食物有人為干預，講究營養配比，且喂多少就只能吃多少。如果人有這樣強的自制力，也會很健康。）

不過，無論是對於大學生還是已經上班的人來説，日常做一些運動，提升一下身體素質，無論對學習和生活都是有好處的。但這些運動應該是以適應自己日常生活的狀態需求，讓自己比較舒服就夠了——比如你的工作需要每天面對電腦，那就可以做一些針對手臂的日常運動，讓手腕、胳膊不那麼難受。除非你真的有大量的時間和比較強的驅動力，否則是真沒必要練出多少個引體向上的。