讀基辛格的書，時不時會讓我升騰起一陣寒意_風聞

【本文由“甲午”推薦，來自《沈逸：為什麼中國人更尊敬基辛格，而不是美國人？》評論區，標題為小編添加】

基辛格博士是中國的老朋友，這點沒有問題，他也確實做到了知行合一，所言符合所行，是一位沉下心來深入研究過我們歷史文化習俗，由此再再來制定外交政策的地緣政治家，比現在那些所謂的“中國通”不知道高到哪裏去了。

但另一方面，讀基博士的書，時不時會讓我升騰起一陣寒意，會想起他對智利、對柬埔寨都幹過什麼。説他是這些國家千百萬冤魂的兇手並不為過。我最詫異的就是他在回憶錄裏對這些傷疤避而不談，像論述柬埔寨問題時候，一股腦兒推給紅高與東國的扶持就完事了，美國對該國幾十年如一日的滲透是根本看不到的。這是看他的著作特別要當心的地方，最“中國通”的尚且如此，其他人可想而知。

以《論中國》為例，全文始終貫穿着基調上肉眼可見的邏輯矛盾。基辛格一方面説中國是“中央王國”心態，不容許他國干涉，還要從道義上去無底線扶植某些力量（重點寫了紅色高棉）；另一方面又説美國是價值觀立國，天然認為自己在全球都有捍衞價值觀的義務，不能接受中方的不干涉內政。

同時看得出他對沈志華比較青睞，在東北亞問題上大量引用了沈志華的考證，結果又帶來了邏輯矛盾：在沈志華的觀點裏，中國的“中央王國”心態讓自己不怎麼在乎領土與主權的細節問題（對新中國邊界談判稍有常識的人就知道這種話純屬扯淡，當年讓步既基於實控線，也由於為了打破美國領導的封鎖必須儘可能多地穩定邊界）。到了基辛格這裏，“中央王國”又是對自己內部不容許干涉的。看着看着就覺得兩套“中央王國”的邏輯很扭曲，所以之前也説了，看完覺得美國才是真正的“中央王國”心態。

再譬如朝鮮戰爭，一味渲染北方的挑釁與蘇聯的操弄，卻對美國和南朝鮮的不光彩行為避而不談。事實上當朝鮮北邊和南部在野派在爭取全國統一大選時候，李承晚和美國人在做什麼？當金九在爭取彌合南北差異時候，美國人在做什麼？當中蘇條約簽訂以後，美國是不是已經計劃在台灣朝鮮分別設置反擊預案，而這種反擊預案本身是不是對中朝兩國內政的干涉？類似於這樣的問題在他書中同樣不勝枚舉，以至於看他的作品實在無法去拔高這些書本的歷史價值，而只能作為有待核驗的單方面證詞。

讀他的著作，很難感受到一種顧及彼此的全面論述（與之形成鮮明對比的就是卡特回憶錄）。我們能夠感受到的只是狐狸熟練的模樣，掩蓋部分事實，描述部分真相，這本身也是誤導的一種。考慮到博士對中美雙方文化與歷史掌握的深度，這樣的主觀裁剪更不能説是無意之舉。毫無疑問，基博士是站在美國並且是美帝國的立場上的，在中國發展的一個特定節點，因為共同利益成為了我們的朋友與夥伴。

作為真朋友，做到他這一步還有所不足。可即使是這樣的朋友，都成為了美國政壇的稀有。我相信隨着我們的繼續發展，這種現象不會是我們的遺憾，而會是美國不可逆的損失。