為什麼現在有的中國人抹黑儒家文化到了反智的程度？_風聞

程朱理學是程朱理學，儒家是儒家？很多人分不清？

沒啥，因為見識少。

好比如説，你回到抗戰年代，如果你對中國戰勝日本充滿信心，前提應該是你對於日本、日軍有一個最起碼的瞭解，明白中日兩國以及整個世界環境處於何種情況，再説中國能不能戰勝日本以及如何戰勝日本才有意義。

而如果你連這些都不知道，你在這兒叨叨日本帝國主義必敗，憑的是啥？憑的就是一顆愛國心是吧？

合着就你有愛國心，日本人沒有是吧？

同樣的，當年要批蘇修，前提是你的也得知道經典的馬列理論、知道列寧和斯大林的政治理論、知道蘇聯的政治實踐——這還得要求你有俄語的基礎——不然，你罵的蘇修到底是哪個蘇修？

而今天，那些罵美國如何如何的人裏——當然，也包括誇美國的人裏——又有多少是連美國的基本政治、經濟、軍事體制都不知道的？如果一個人連美國的最高軍事指揮機構是什麼都不知道，在這裏還在罵美國的霸權，能説明什麼呢？

當然，在現實中，這倒也不完全怪個人。無論是中國還是國外的教育，面向普通人的基礎教育，都是傾向於直接灌輸一個既定的結論，然後圍繞這個結論再給幾個例證，讓你知道那是怎麼一回事就完了。而在公開的傳媒中，這種情況就更為明顯——任何媒體都有自己的傾向性，而媒體對世界的報道又是碎片化的，只要找到適合自己的讀者羣體，長期灌輸一個觀念，那麼當每個人的腦子裏有個一個錘子的時候，他的眼裏自然什麼都是釘子。

説回到儒家。

就知乎上的大多數人來説，説“批判儒家”那是真給他們貼金。他們所謂的“批判”，説白了就是罵街。

水平低一點的，拿幾個自己生活中看不習慣的現象（他們從不考慮這個情況是中國獨有還是全世界普遍的情況）入手，隨便找個理由把他們跟儒家關聯上，然後開始罵；水平高一點的，是找幾篇論文或者幾本書，然後挑幾個對自己有利的觀點一引用，讓人一看“哦，原來這麼多名人也在罵儒家”，然後心安理得的為自己的高明見解鼓掌。

但是，你問他們如此賣力的罵儒家，你一問，哦，原來《論語》只會背“學而時習之，不亦説乎”、《孟子》只會背“故天將降大任於斯人也”——説不定某一天還得犯糾結，“到底是是人還是斯人來着”？

對這些人，都不需要問儒學的發展史和具體的理論，就每個朝代説一兩個當時儒學的代表人物——説個人名就行，學派、影響什麼的都可以不提。

我敢這麼講，90%以上的人除了孔孟荀和董仲舒之外，能説出的人不超過5個。

就這還批判儒家？呵。

從另一方面來講，如果你認為儒家文化沒有任何價值，那就不要説什麼弘揚中國傳統文化，也不要説什麼文化自信了。

中國自秦漢以後，儒家一直是社會的主導思想，今天的所謂“傳統文化”，完全離不了儒家的影子。舉凡典章制度、衣冠文物、文學藝術等等，每一個背後都是儒學。

舉個例子，顏真卿的書法好不好？

但是，顏真卿的書法為什麼好？一則是顏真卿的人品剛正，二則是顏真卿的書法風格，也符合儒家傳統中對君子“剛”、“直”、“毅”、“勇”的要求。

作為顏真卿書法代表的《祭侄文稿》，則創作於安史之亂期間。彼時顏真卿的侄子在抵抗安史叛軍時戰死，悲憤之下的顏真卿為祭奠這位侄子，寫下了這篇文稿。而顏真卿為什麼選擇繼續抵抗而不是投降？因為顏氏一門以忠孝為本，忠君愛國、抵抗叛軍是其本來就該做的事情。

可以説，顏真卿其人其書，是在為人處世和書法藝術層面對於唐代的儒家思想的一種最好詮釋。

如果你覺得儒學一文不值，那麼當年台灣向日本借出《祭侄文稿》的時候，你非但不應該有任何的憤怒和不悦，反而應當慶幸這種垃圾應該直接在運送的路上被燒了才好。

同樣的，一個認為儒學沒有價值的人，也應該用各種理由來抵制所謂的“漢服運動”。

現實中，説不定有相當多的人，就是一遍穿着漢服大談文藝復興，一邊又對儒家不屑一顧。就這種貨色也要搞漢服復興，你也就知道他們的水平如何了。

我之前説過，我在知乎上被搞漢服的人私信罵過很多次。但不管怎麼説，我自己不支持漢服復興的理由很明確，因為漢服是最能體現中國古代禮法制度的代表之一，今天出於“好看”的目的而借用古代服飾中的一些元素設計新的服裝乃至於設計所謂的“民族服裝”都是完全沒問題的，但不顧漢服所代表的禮儀制度而搞所謂的漢服復興，在這個層面上是起不到以漢服來傳播中國傳統文化的目的的。

而那些拿中國古代種種落後表現來説儒家不行的人，比如下面這個高贊答案説的：

所以需要提醒題主的是，如果你祖上在清朝不是大地主、商人的話，如果中國沒有被侵略又順着儒家文化的發展到現在，你大概率會是個農民。

你能不能吃飽完全取決於今年的降雨量，要是秋天結餘不足你明年的消耗，你大概就要賣兒賣女賣田，接下去成為佃農、奴僕、流民。

當然，也有可能是餓殍。

這種訴諸情緒的罵街看似有道理，但你仔細一琢磨就會發現不對勁的地方。

因為如果你生活在工業革命之前的歐洲，年景不好的時候，賣兒賣女甚至賣自己，那也是常事。至於當時歐洲人的日常生活，得益於歐洲在方面的研究很早，關於中世紀及以前生活史的著作可以説汗牛充棟了。

難道歐洲的農民生活這麼苦，也是被儒家逼的？我怎麼不知道中國歷史上有個歐羅巴省？

到這時候是不是又該説，中國人賣兒賣女是階級壓迫、民不聊生，外國人賣兒賣女是自由和人權？

從歷史唯物主義的角度來説，儒家是一種與其所處的時代相適應的社會意識形態，超越當時的社會生產力水平來批評意識形態的不合理，這本身就是一種刻舟求劍。而在今天，只要你不認為中國歷史上（1949年之前）的一切文化及文物都需要被徹底的否定和銷燬，認為中國歷史上的一些文化還具有保存和傳承的價值，那在這兒再全面否定儒家，那也就精分了。

至於説儒家是不是要被批判，作為一個前現代時代的意識形態，它當然是要被批判的。與此同時，在一個現代化的時代，認為其還可以拿過來作為構建現代社會框架的想法，本身也是很荒謬的。

但對於儒家文化來説，想要批判他，必須要回答三個最基本的問題：

第一，作為一個前現代的意識形態，儒家文化到今天是不是沒有任何值得保存的東西？中國文化是不是任何的東西都是糟粕？

第二，如果儒家的整個思想都是要被否定的，那麼該用何種理論解釋中國傳統中的各種文化？

第三，中國到底是要作為一個民族國家而存在還是作為一個意識形態的載體而存在？如果是民族作家，在徹底拋棄傳統文化和歷史信仰的前提下，用什麼能構建起新的“共同體”？如果是作為意識形態的載體，那用馬克思主義的理論，該如何看待儒家？

當然，能看懂並且回答這三個問題的人，是不會一味地“瘋狂”批判儒家文化的。甚至，哪怕是對歷史上的儒家文化有一個大致的瞭解，也不會“瘋狂”批判。

畢竟在歷史上，批原來的儒家批的最狠的，恰恰是後來的儒家。

因為，人家是真知道原來的儒家錯在哪兒的。