對觀察者網《我本是高山》影評爭論的一些看法——同老胡同志商榷些自己不成熟的意見_風聞

很顯然，老胡那篇借影評反對極左思潮的網貼並不成功。

在觀察者網這一還算理智性客觀性比較強的平台沒有引起共鳴。

他的那篇文章有這麼幾個缺點。

第一，太過籠統，造成打擊面太廣，對網絡極左影評沒有做出足夠多的介紹和舉例説明，因此給人留下他反對一切負面影評的印象。而這點也是被一些極左回貼所利用，他們拿正常影評做擋箭牌，試圖進一步挑動更多人同老胡同志對立。

第二，説教似的勸説極左同黨和國家步調一致。儘管文章裏他強調極左思維不僅喜歡光説不練，而且還有很強的打擊務實做事人的偏好。可是卻沒有相應給出，陷入極左的人如何學用結合，即如何去實踐，去用，去能動的改造發展自己的認識。從而為極左擺脱自身認識的束縛指明方向。

第三，用帽子對付帽子其實不可取，很容易就讓人覺得老胡同志自己説話自相矛盾。

另外，從老胡同志文章回貼情況，我看得出來。一些人討論過程中還是習慣性的使用帽子，一會左的帽子，一會右的帽子，這帽子來帽子去能解決什麼問題嗎？一點也不能！

正常影評就應該針對影視劇的成敗原因和表現手法成功與否表達看法。借影評惡意攻擊和徹底否定影片和把這種攻擊延伸到創作團隊的，才有極左嫌疑。

對於影評中的所謂人性，人民性，黨性的爭論。我也説兩句。

第一，這種爭論是個範式錯誤，因為人性，人民性和黨性，不是啥對立統一關係他們是後者包含前者的關係。就如同特殊性同普遍性之間的關係。特殊性包含了普遍性。

人性是最普遍化的，是個人就有人性，根據馬克思主義對人性的定義，它是自然屬性和社會屬性的有機統一體（可不是啥矛盾統一體）。決定人性最基礎的東西是人的自然屬性，即人由軀體產生的各種主客觀慾望和需求（精神的和物質的，如衣食住行，尋找伴侶繁衍後代，乃至各種審美需求，藝術追求，對各種財富的追求等等都是。而人的社會性，按照定義是人一切生產活動和關係的總和。

人區別於其他生命，按大學思政教材的定義是人的社會性，即人從事生產勞動和由此產生的社會生產和關係總和。而人從事生產的目的本身就是為了滿足人的各種需求。因此人的社會屬性是服務於自然屬性的。人性中高於區別於其他生命的地方是社會性，而人的社會性最終又服務於人的自然屬性。

按老胡同志文章裏的意見，強調攻擊影片用人性替代黨性就是極左，這一意見其實也是不完全合理的。

理論上，強調理想而忽視現實困難（這包括人的需求和由此帶來的侷限性）是極左這沒問題。因為黨性其實是一種人的組織性原則，是社會性的一部分，而社會性在現實中並不能脱離具體人存在，因此就必然與自然屬性緊密結合。而網友之所以詬病影片，有相當的比例是覺得影片矮化了他們心目中的英雄，影片所用的表現事例存在某些不恰當。

並不是因為他們試圖否定剔除人性，而造就一個完美的神。

最後我嘗試用自己有限的知識，給老胡同志出個主意。

一交流溝通時少用帽子，多説理。網貼和回帖是給觀眾們看的，講道理，有水平的爭論往往能引起思考和共鳴。而多墮落成帽子幹架，就會流失大量觀眾看客。因為普通人基本都喜歡比較正向正能量一點的，任何文章和網貼如果回貼裏盡是些負能量的玩意（如罵街，帽子反動），回貼裏的爭論是很難吸引觀眾看客的。尤其是觀察者網這樣有一定門檻和水平的網站。

二，如果老胡同志有意願引導極左，我個人覺得一百句説教，抵不過給指出條學用結合的途徑或方法。我記得曾經有人用馬克思主義的方法解釋過，上個世紀把九十年代，國內治安比較亂的源頭。

一些人，閒着無事，網絡罵架，找人做出氣筒。那麼給他們事做，給他們自食其力的機會，鼓勵他們行動起來，為改變自身命運而堅強的生活下去，他們在網絡上沾染的戾氣也就自然慢慢消解了。

最後，最好能補充一些極左影評給看客觀眾做參照，避免被人帶偏回貼評論，引起不必要的麻煩和被人詬病。