昨天東航備降之後的兩種聲音_風聞
停机坪-停机坪官方账号-12-04 13:46
昨天,東航MU721航班從上海虹橋飛往香港的途中,出現故障信息並備降廈門。很快,各種圖片與小視頻便充斥在了各種微信羣裏,最常見的是這張:

最常見的小視頻是這個:
過往無數次的經驗告訴我們,每當發生類似的事件,照片視頻都會第一時間流出,並且傳播速度極快、範圍極廣,在輿論上留給航空公司的反應時間並不多。
而昨天,東航也一如既往的迅速發聲,在事發後一個小時便通過微博發表聲明(真的很快了):

然後,輿論場裏便是各種的新聞採訪與業內科普了。
但給我的感覺,這其中的兩種聲音走向太過偏離:媒體與公眾太過於“焦慮和恐慌”,而業內的科普太過於“輕鬆和平常”。
比如,在很多地方媒體、財經媒體以及不知道什麼屬性的媒體新聞稿件中,當事旅客描繪的場景都是這個樣子的:
“我早餐還沒吃完,就聽到左側有一聲巨響,然後機身開始出現劇烈的抖動,彷彿拖拉機啓動時一樣,還伴有強烈的燒焦氣味。
當時大家都繫上了安全帶,感覺呼吸都凝滯了。“從發生故障到落地,大約持續了20分鐘,後面10分鐘顫抖就沒那麼明顯了。”
雲端的刺激,高端的體驗,起個大早趕飛機差點兒飛往天堂,這待遇太驚魂。
再比如:

特別是這個遺書。今年以來,遇到飛機顛簸寫遺書,遇到飛機故障也寫遺書,先不説如果真出事這遺書能不能留下來,咱可不可以遇到危險時先考慮如何聽從指揮確保安全,再考慮遺書的問題啊。
簡言之就是,當事旅客描述的越恐怖、越可怕,媒體便越喜歡引用,並極為善於提煉關鍵字詞作為標題,在各個平台撒網發佈,以便搶佔報道先機。
那我們業內專業人士的科普內容,又顯得過於輕鬆平常,大多在強調如下兩個觀點:
1.這架飛機只剩一個發動機是完全可以安全落地的。
2.單發落地只是飛行員訓練科目中的“科目二”而已。
從專業角度説確實是這樣。但這兩種聲音同時出現在輿論場,便總讓我有一種大家各説各話的錯覺——你科普你的,我害怕我的,下次同樣還是如此。
其實對於公眾來説,業內無論做多少次的科普,該害怕肯定還會害怕,這是人之常情,無可指摘。所以我們不能嘲笑那些把“迫降”“生死”掛在嘴邊的旅客,飛機對於我們來説太過熟悉,我們遇到這種情況心裏自然有底,但如果是我們身處陌生的環境時,對“突發的未知”同樣會感到緊張害怕。
但是呢,我覺得媒體們應該在此類事件中有更多的擔當。
事發之後,能不能不要總想着利用各種驚悚的標題去吸引眼球,能不能不要着急去打擾驚魂未定的旅客,能不能以傳統媒體的身份先去核實、調查,考慮好自己説問題的視角和思路,再普及給大眾?
比如如果是航空公司的責任,那請做好輿論監督。如果無關生死,反而能藉此機會給公眾普及航空知識,那便請專業人士進行科普,告訴大家不要過分緊張害怕——以及乘坐飛機時請聽從乘務員的指揮。
可現實裏,每當類似事件出現,媒體總會裹挾海量“恐怖”一窩蜂進場,生怕被其他媒體搶了先,這麼多年總是如此,很是讓人遺憾。
我淺顯的以為,在一個健康的輿論場裏,這兩種聲音應該是彼此融合、或者一直在走向融合的,公眾遇到此類事件時的緊張與擔憂程度,應該在媒體的科普講解下逐步降低,而不是如今天這般被爭先恐後的放大。
其實從駕駛艙、到客艙,從空中、到地面,從飛行員的飛行技術,到乘務員的應急反應能力,從機務的專業水準,到空警面對突發狀況的處置原則,這些事情在民航業內都有着極其細緻的規範、要求、準則,且隨時都在跟着科技的進步、國內外的案例進行着更新和蜕變,這些都不是三言兩語能説清楚的。
昨天東航這起事件,究竟是何原因導致的尚未確定,在調查報告出現之前,任何猜測都是不負責任的,可將來有了調查結果,列位還感興趣嗎。
來源:微信公眾號“停機坪”(id:tingjiping789),作者:停機坪大表哥