昨天東航備降之後的兩種聲音_風聞

昨天，東航MU721航班從上海虹橋飛往香港的途中，出現故障信息並備降廈門。很快，各種圖片與小視頻便充斥在了各種微信羣裏，最常見的是這張：

最常見的小視頻是這個：

過往無數次的經驗告訴我們，每當發生類似的事件，照片視頻都會第一時間流出，並且傳播速度極快、範圍極廣，在輿論上留給航空公司的反應時間並不多。

而昨天，東航也一如既往的迅速發聲，在事發後一個小時便通過微博發表聲明（真的很快了）：

然後，輿論場裏便是各種的新聞採訪與業內科普了。

但給我的感覺，這其中的兩種聲音走向太過偏離：媒體與公眾太過於“焦慮和恐慌”，而業內的科普太過於“輕鬆和平常”。

比如，在很多地方媒體、財經媒體以及不知道什麼屬性的媒體新聞稿件中，當事旅客描繪的場景都是這個樣子的：

“我早餐還沒吃完，就聽到左側有一聲巨響，然後機身開始出現劇烈的抖動，彷彿拖拉機啓動時一樣，還伴有強烈的燒焦氣味。

當時大家都繫上了安全帶，感覺呼吸都凝滯了。“從發生故障到落地，大約持續了20分鐘，後面10分鐘顫抖就沒那麼明顯了。”

雲端的刺激，高端的體驗，起個大早趕飛機差點兒飛往天堂，這待遇太驚魂。

再比如：

特別是這個遺書。今年以來，遇到飛機顛簸寫遺書，遇到飛機故障也寫遺書，先不説如果真出事這遺書能不能留下來，咱可不可以遇到危險時先考慮如何聽從指揮確保安全，再考慮遺書的問題啊。

簡言之就是，當事旅客描述的越恐怖、越可怕，媒體便越喜歡引用，並極為善於提煉關鍵字詞作為標題，在各個平台撒網發佈，以便搶佔報道先機。

那我們業內專業人士的科普內容，又顯得過於輕鬆平常，大多在強調如下兩個觀點：

1.這架飛機只剩一個發動機是完全可以安全落地的。

2.單發落地只是飛行員訓練科目中的“科目二”而已。

從專業角度説確實是這樣。但這兩種聲音同時出現在輿論場，便總讓我有一種大家各説各話的錯覺——你科普你的，我害怕我的，下次同樣還是如此。

其實對於公眾來説，業內無論做多少次的科普，該害怕肯定還會害怕，這是人之常情，無可指摘。所以我們不能嘲笑那些把“迫降”“生死”掛在嘴邊的旅客，飛機對於我們來説太過熟悉，我們遇到這種情況心裏自然有底，但如果是我們身處陌生的環境時，對“突發的未知”同樣會感到緊張害怕。

但是呢，我覺得媒體們應該在此類事件中有更多的擔當。

事發之後，能不能不要總想着利用各種驚悚的標題去吸引眼球，能不能不要着急去打擾驚魂未定的旅客，能不能以傳統媒體的身份先去核實、調查，考慮好自己説問題的視角和思路，再普及給大眾？

比如如果是航空公司的責任，那請做好輿論監督。如果無關生死，反而能藉此機會給公眾普及航空知識，那便請專業人士進行科普，告訴大家不要過分緊張害怕——以及乘坐飛機時請聽從乘務員的指揮。

可現實裏，每當類似事件出現，媒體總會裹挾海量“恐怖”一窩蜂進場，生怕被其他媒體搶了先，這麼多年總是如此，很是讓人遺憾。

我淺顯的以為，在一個健康的輿論場裏，這兩種聲音應該是彼此融合、或者一直在走向融合的，公眾遇到此類事件時的緊張與擔憂程度，應該在媒體的科普講解下逐步降低，而不是如今天這般被爭先恐後的放大。

其實從駕駛艙、到客艙，從空中、到地面，從飛行員的飛行技術，到乘務員的應急反應能力，從機務的專業水準，到空警面對突發狀況的處置原則，這些事情在民航業內都有着極其細緻的規範、要求、準則，且隨時都在跟着科技的進步、國內外的案例進行着更新和蜕變，這些都不是三言兩語能説清楚的。

昨天東航這起事件，究竟是何原因導致的尚未確定，在調查報告出現之前，任何猜測都是不負責任的，可將來有了調查結果，列位還感興趣嗎。

來源：微信公眾號“停機坪”（id：tingjiping789），作者：停機坪大表哥