五月天假唱“羅生門”，到底誰在説謊？_風聞

作者 | 朋朋          編輯 | 範志輝

 

“親愛的五迷老師，許久未見。”

 

隨着五月天假唱風波持續發酵，炸出了在簡中互聯網消失多年的梁歡。

 

十年前，梁歡説“五月天不管唱成什麼樣都不假唱”，遭到全網五月天粉絲的攻擊；十年後，梁歡匆匆確認阿信假唱以後，要就十年的情誼與wmls（五迷老師）們把酒話桑麻。

以惡毒樂評人自居的梁歡本已退網多年，但這一波輿論確實太喧鬧。

 

前有UP博主以演唱會音頻波形進行重合度比對，看似坐實了五月天演唱會假唱之實；後有鐵粉集體下場抵制傳聞，路人紛紛吃瓜，算一算六億的票房要賠償多少，乃至五月天是不是搖滾樂隊的調侃也重出江湖。

 

最後，相信音樂終於在官方微博上發佈聲明稱，在巡迴演出中不存在任何假唱行為，網絡上關於“五月天假唱”的言論均為惡意攻擊、造謠中傷。聲明一經發布，獲得五月天一眾粉絲的響應，要求官方對造謠者追責。

當輿論風波一波三折，正反兩方都底氣十足、成竹在胸，五月天的假唱風波已經演變成了多方下場的羅生門。在這場崩壞全民青春的輿論風波里，到底誰在撒謊造謠？

 

假唱"羅生門"

 

五月天的假唱風波，肇始於B站UP主麥田農夫在11月30日發佈的一則鑑定視頻。

 

他表示，在微博上看到一條關於五月天對口型的熱搜，為了“蹭熱度”，便選擇上海演唱會的12份音質較好的、粉絲錄製並投稿的現場音頻進行了人聲提取。經軟件Melodyne鑑定顯示，12首歌曲中有5首皆為純假唱，還有1首是真假混唱。

相比較人耳鑑別，麥田農夫的鑑定方法顯得技術流，頗具可信度。他在鑑別假唱時有一個預設前提，那就是在現場演唱的過程中，歌手無法實現100%的音準，都會或多或少地存在一些音高或者音低的問題。

 

所以，在拿到音源後，他首先會將歌曲中的人聲提取出來，隨後導入Melodyne，來看歌曲的演唱是否實現了絕對音準。如果音準達到100%，則將被鑑定為假唱，反之則會被確定為真唱。

 

令麥田農夫沒想到的是，本為“蹭熱度”的視頻，意外形成了一波全社會對於假唱的大討論。不僅五月天演唱會假唱的相關話題連續多日霸佔熱搜，還受到了新華社、央視新聞、人民日報等多家主流媒體的關注，目前各場演唱會舉辦地的文化市場稽查部門已經介入調查。

事件發酵以後，麥田農夫還進一步跟進了自己的鑑定視頻。在12月3日的最新一期視頻中，他以《永遠的永遠+勇敢+出頭天》一組串燒為例，對比了4月23日香港場、5月28日北京鳥巢場、11月21日上海場三場的演唱會歌迷錄音，發現“不同時間、不同空間的音頻竟然一模一樣”。

 

隨着五月天陷入假唱風波，真唱派和假唱派在社交媒體你來我往、各出證據，打得不可開交，不少業內人士也表明了自己的看法。

比如，唱作音樂人鞠起在新京報的採訪中，他肯定了麥田農夫的驗證手段，表示**“邏輯肯定是合理的”，“通常不可能有兩次演唱的波形完全一樣的，波形和指紋一樣無法因巧合而雷同”。**但鞠起也提出了此舉成立的大前提，那就是“驗證的素材確實是現場錄製、真實的”。

 

而身為五月天鐵粉的樂評人鄒小櫻，則直接發文《關於“五月天假唱”質疑的Q＆A》力挺五月天。他在文章指出，**指出麥田農夫所使用音頻的錄製位置“是演唱會里聲音最糟糕最差勁的位置”，“是演唱會聲音最難覆蓋到的區域”，而麥田農夫所提取的人聲也是“來自阿信與現場和聲團”。**和聲團“跟阿信非常相似，這把阿信的聲音給整個裹住了”，再加上粉絲收音不合理，這些部分“就會聽起來很準”。

當公眾因為近半數的歌曲都是假唱而咋舌，痛斥五月天讓自己的青春塌房時，許多五月天的鐵粉表示“即便是假唱也值回票價”。他們願意為五月天演唱會的氛圍買單，還要感謝因為假唱風波，“少了一批人跟我搶演唱會門票”。這麼非理性的硬撐，多少有些讓人大跌眼鏡。

 

當然，必須要説的是，五月天演唱會的氛圍，絕非粉絲的無腦洗白。一直以來，相信音樂都明確要將五月天的演唱會做出電影的水準，與從相信音樂內部孵化出來的製作團隊——必應創造默契合作多年，在業界和歌迷中積累了不俗的口碑。

成軍26年以來，五月天持續輸出了大批金曲，早已成為幾代人青春BGM，這也為他們奠定了強大的票房號召力。

 

比如2023年，五月天已在北京、杭州、武漢、上海等城市共演出39場，演出排期密集，經常一城連唱四天。其中上海場11月12日至21日共演出8場，最高票價為1855元，最低為355元，入場人數超36萬，不考慮熒光棒、周邊售賣收益，按平均票價1200元估算，票房收入保守估計超過4億元。

 

當wmls與音樂博主各佔一隅，前者以業界頂尖的演唱會氛圍在假唱風波中避重就輕，後者以稍有瑕疵的鑑定受到質疑。在這一場關於假唱的羅生門中，大家都看到“部分真相”，讓事情導向不同的結果，但五月天是否假唱僅靠這兩種聲音難以定奪。

 

當相信音樂作為當事方遞上一則聲明，文化部門入場開啓假唱稽查，讓商業演出中假唱的灰色地帶受到了前所未有的關注。

 

假唱不該有灰色地帶

 

在尋求假唱真相的過程中，最重要的一個標準，便是如何判定假唱？

 

可以看到，這次五月天的假唱風波，讓“假唱”這一弊病受到了從從業者到普羅大眾的集體關注，**而這並不是一個簡單的“見仁見智”的問題。**它不僅與音樂行業數十年的錄音技術發展相耦合，橫跨從電視到互聯網再到線下演出等多個場景，構成了一段華語樂壇的假唱與反假唱，乃至真假混唱的歷史。

 

早在1994年，導演郎昆接手春晚，他提出了“真唱”的理念，表示**“必須用真唱取代假唱，讓藝術還原到原汁原味的境界。**”一舉結束了春晚的全假唱時代，甚至還採用樂隊進行現場伴奏，但那一年也貢獻了有失水準的毛阿敏以及走調的蔡國慶。

2002年，崔健發起了廣為人知的“真唱運動”。那年夏天，原本只能容納300人的CD酒吧來了四百多人，崔健買來一塊一百多米長的紅布，呼籲音樂人堅持真唱，抵制假唱。他把這場運動稱為“自衞行為”，當時普萊文化的總經理陳戈請來羅大佑現場支持。羅大佑上台擁抱了崔健，並公開喊話行業，“你可以選擇假唱，但不要稱自己為音樂人，如果你們也稱自己是音樂人，我們就會很尷尬。音樂人應該堅持真唱，用真的音樂給觀眾，所以我百分之百支持真唱運動、支持崔健。”

雖然這場運動在當時轟轟烈烈，但大多數演出公司、製作人並沒有出場，有的雖然出場卻沒有簽上自己的名字。那時，舞台上的假唱行為簡單而純粹，就是幕後播放錄音專輯，歌手在舞台上表演“對口型”，而文化部門評判假唱的準則也相當粗暴，那就是演出時是否打開了麥克風。

 

以2010年的全國假唱第一案為例，當時黃聖依的個人演唱會上有兩位暖場女歌手，她們因為涉嫌假唱被罰款5萬元。通過當時的公開信息來看，市場司的鑑定專家以“話筒音軌沒有信號”而蓋棺定論。

但現如今，現場演唱中的“假”變得層出不窮。當我們調侃一些音綜節目坐擁“百萬調音師”時，當我們見證許多直播節目中直播與錄播各種切換時，我們對假唱似乎產生了不同的態度。

 

當五月天的假唱風波中，更是讓“半開麥”和“墊音”成為新的熱點。

 

據瞭解，所謂“半開麥”、“墊音”的手法早先從韓國流傳過來，是指舞台上播放的伴奏裏含原唱，歌手開了麥，但是聲音調得小一點，和播放的原唱重疊之後被觀眾聽到。但真唱與墊音的音量佔比達到多少才能界定為假唱，是行業中的灰色地帶。

 

在wmls的老朋友梁歡看來，**所謂的“半開麥”，其實就是粉絲硬造出來為假唱開脱的。**他認為，如果放了CD音源，就應該被認定為假唱，而帶伴唱的伴奏、純人聲伴奏、純樂器伴奏或是現場樂隊伴奏，則可以被認為是真唱，中間沒有灰色地帶。

在此次的輿論風波中，也有業內人士向媒體透露，**當下演唱會中，幾乎都存在墊音現象。**甚至有些演出前，歌手還會特意錄製一些“有瑕疵”的版本，來進行混淆，讓現場更加真實逼真。而許多業內人士也猜測，相信音樂之所以能直指“假唱是造謠”，也是因為演唱會現場並不存在不開麥的行為。

 

而對於許多粉絲而言，各大衞視的音樂舞台、各類綜藝節目尚能接受調音或假唱，但營業性質的現場演出則是“絕對真唱”的自留地，並不願接受這種“音樂預製菜”。比如2019年，演員韓雪在音樂劇《白夜行》中涉嫌假唱就曾引起眾怒，公眾批評她這是拉低行業底線的行為，最終演出主辦方不得不為全場觀眾退票。

再回到五月天的假唱風波上，無論是“技術流”的音樂博主，還是相信音樂的蓋章聲明，都不能為其是否假唱定性，而是要等到文化部門的官方聲明來完成最後定論。

 

但是，在此之前潘多拉的盒子已經打開，此次奔波正在倒逼國內加強行業監管，對各類假唱問題做出更加詳盡的規定與政策聲明。

 

總而言之，在現場演出領域，假唱不該有灰色地帶。

 

結語

 

暫且不論孰是孰非，但確實得見，五月天已經將青春與熱血的故事講了二十多年，陪伴一代又一代人的青春與熱血。

 

因為太多人都經歷過用《倔強》作班歌的年紀，太多人都用《後青春期的詩》給自己人生不同的階段打上標記；直到最近幾年，還有太多人用《玫瑰少年》作為自己的人生宣言，所以當我們聽到五月天的負面時，才會顯得格外難以接受。

但放眼整個行業，演唱會真唱是一種本分，是音樂工作者的基本職業操守，更是一個行業理應堅守的底線。

 

無論真唱還是假唱，我們的青春與情懷都需要一份科學、客觀的調查結果。

 

排版 | A