如何理解中國古代社會的農民起義？_風聞

【本文來自《為什麼歐洲的農民起義非常少，而中國直到明末還要處理這類內患？》評論區，標題為小編添加】

農民起義是“封建社會”的產物，而歐洲直到近代以前都是“封建社會”。由於概念翻譯的問題，中國人常説的秦漢以後的“封建社會”，與歐洲歷史上的“封建社會”概念區別很大。如果要嚴格類比的話，歐洲的封建時代類似於中國周朝的封建制，而在春秋戰國時期，你也沒聽過有農民起義吧？

然而，春秋戰國時期是否真的沒有“農民起義”？在先秦時期的文獻中，有個出鏡率很高的大盜叫做“盜蹠”。《莊子》的《盜蹠》篇中説：

盜蹠從卒九千人，橫行天下，侵暴諸侯。穴室樞户，驅人牛馬，取人婦女。貪得忘親，不顧父母兄弟，不祭先祖。所過之邑，大國守城，小國入保，萬民苦之。

雖然歷史上是否真實存在過盜蹠這個人，是不確定的，但是從莊子的這個描述卻可以看出，至少在戰國時期，就已經有了類似後來所説的“流寇”式的人物。而後世的絕大多數農民起義，也基本都會陷入流寇化。

那麼，為什麼到了秦漢以後，才會出現大規模的“農民起義”？這其實還是因為是社會形態的變化。因為在封建制的關係下，社會組織關係是依附式的，很難產生大規模的協作。且在這種情況下，奴隸想要反抗，一般也是隻針對自己的主人，而不會直接面向皇權。

就如同是在美國南北戰爭前，黑人奴隸反抗殺死自己的主人的事情並不少見，一些逃出來的黑人奴隸也會成立小組織以求自保，但是沒有“黑奴起義”把矛頭對準美國總統。

另外，值得一説的是，中國的農民起義能夠被記錄，是因為很早就有大規模的農民起義。而中國有大規模的農民起義，與中國郡縣制下的行政體系是息息相關的。

在秦漢以後，一場典型的大規模農民起義要走的標準流程，是先有一個領頭人拉起隊伍，招來吃不下飯的農民殺官起義，然後隊伍不斷壯大，期間吸納低級官吏、低級武官、技術人員等完善組織架構，在地方建立基本的行政建制，與朝廷繼續對抗。大多數情況下，這些起義隊伍的結局只有三種：被剿滅、被招安、反殺上位。

而之所以説中國大規模的農民起義與郡縣制下的行政體系相關，是因為在分封制下，每一個地方的管理者都是家族內部或者與此有關的成員。在逐層分封之下，他們很難有幫助農民反抗自己家族的意願。如果他們對自己的處境不滿，會自己直接進行奪權。到了郡縣制下，官員都變成了流官，而各種小吏則是官員聘用的屬員，彼此之間的聯繫已經很少。與此同時，這些小吏、武官等又一直在負責最基層的行政治理，他們對於政治體制更熟悉。如此，當遇到農民起義的時候，他們就可以發揮自己的專業能力加入其中，充任各級官吏、各級軍官，為其提供各方面的幫助。

就以中國人都很熟悉的《水滸傳》為例，以宋江到來為界，梁山的發展完全是兩個速度。宋江來到梁山後，吸納了大量的朝廷軍官、官吏，梁山就迅速建立起了與朝廷幾乎一致的治理模式，甚至可以與在朝廷的交鋒中排列出旗幟嚴整的陣勢。雖然《水滸傳》裏的虛構情節很多，但是對於梁山發展歷程的描述，與歷史上的大多數農民起義卻是基本一致的。

從這個角度上理解農民起義，可以認為是在大一統國家和郡縣制模式下，治理體系發生重大崩壞的情況下，底層自下而上的反攻的一種嘗試。可以印證這一點的反例，是在中國施行郡縣制的同時，不少地區還保留着土司制度。與中原王朝平均百餘年的壽命比起來，土司地區大都極為長壽，三五百年的土司很多，七八百年的也不是沒有，而且雖然土司之間會有攻伐、土司的權力交接也不一定平穩，可大體上説倒也很少聽到土司轄區內有什麼農民起義。

但是，到了今天，也不用着急，當歐美開始走出“封建制”之後，“起義”也不會是什麼稀奇的事情。就以前兩年的美國大選來説，按照中國古代的劇本走，很大概率就是有人帶着MAGA“起義”，要求重新統計選舉票數，或者乾脆直接廢掉原有的政府，擁立特朗普為新君。這背後的邏輯，跟前面提到的一樣——因為廢掉了“分封制”下的中間層，普通民眾直接面對的就是中央政權，在表達自己不滿的時候，當然也會直接面向中央政權表達。

只是這其中的唯一區別是，在古代社會，個人武力值之間的區別並不是很大，揭竿而起擊敗正規軍並不算太難。但是，今天拜登也説了，想要挑戰中央不能光靠手槍，還得有F-16。個人與軍隊在武力值上的巨大不對等，讓“起義”的概率變得很低而已。