跨國王朝讓歐洲很難出現大規模農民起義_風聞

【本文由“guan19492049”推薦，來自《為什麼歐洲的農民起義非常少，而中國直到明末還要處理這類內患？》評論區，標題為guan19492049添加】

• Zpuzzle
• 農民起義是“封建社會”的產物，而歐洲直到近代以前都是“封建社會”。由於概念翻譯的問題，中國人常説的秦漢以後的“封建社會”，與歐洲歷史上的“封建社會”概念區別很大。如果要嚴格類比的話，歐洲的封建時代類似於中國周朝的封建制，而在春秋戰國時期，你也沒聽過有農民起義吧？

然而，春秋戰國時期是否真的沒有“農民起義”？在先秦時期的文獻中，有個出鏡率很高的大盜叫做“盜蹠”。《莊子》的《盜蹠》篇中説：

盜蹠從卒九千人，橫行天下，侵暴諸侯。穴室樞户，驅人牛馬，取人婦女。貪得忘親，不顧父母兄弟，不祭先祖。所過之邑，大國守城，小國入保，萬民苦之。

雖然歷史上是否真實存在過盜蹠這個人，是不確定的，但是從莊子的這個描述卻可以看出，至少在戰國時期，就已經有了類似後來所説的“流寇”式的人物。而後世的絕大多數農民起義，也基本都會陷入流寇化。

那麼，為什麼到了秦漢以後，才會出現大規模的“農民起義”？這其實還是因為是社會形態的變化。因為在封建制的關係下，社會組織關係是依附式的，很難產生大規模的協作。且在這種情況下，奴隸想要反抗，一般也是隻針對自己的主人，而不會直接面向皇權。

就如同是在美國南北戰爭前，黑人奴隸反抗殺死自己的主人的事情並不少見，一些逃出來的黑人奴隸也會成立小組織以求自保，但是沒有“黑奴起義”把矛頭對準美國總統。

另外，值得一説的是，中國的農民起義能夠被記錄，是因為很早就有大規模的農民起義。而中國有大規模的農民起義，與中國郡縣制下的行政體系是息息相關的。

在秦漢以後，一場典型的大規模農民起義要走的標準流程，是先有一個領頭人拉起隊伍，招來吃不下飯的農民殺官起義，然後隊伍不斷壯大，期間吸納低級官吏、低級武官、技術人員等完善組織架構，在地方建立基本的行政建制，與朝廷繼續對抗。大多數情況下，這些起義隊伍的結局只有三種：被剿滅、被招安、反殺上位。

而之所以説中國大規模的農民起義與郡縣制下的行政體系相關，是因為在分封制下，每一個地方的管理者都是家族內部或者與此有關的成員。在逐層分封之下，他們很難有幫助農民反抗自己家族的意願。如果他們對自己的處境不滿，會自己直接進行奪權。到了郡縣制下，官員都變成了流官，而各種小吏則是官員聘用的屬員，彼此之間的聯繫已經很少。與此同時，這些小吏、武官等又一直在負責最基層的行政治理，他們對於政治體制更熟悉。如此，當遇到農民起義的時候，他們就可以發揮自己的專業能力加入其中，充任各級官吏、各級軍官，為其提供各方面的幫助。

就以中國人都很熟悉的《水滸傳》為例，以宋江到來為界，梁山的發展完全是兩個速度。宋江來到梁山後，吸納了大量的朝廷軍官、官吏，梁山就迅速建立起了與朝廷幾乎一致的治理模式，甚至可以與在朝廷的交鋒中排列出旗幟嚴整的陣勢。雖然《水滸傳》裏的虛構情節很多，但是對於梁山發展歷程的描述，與歷史上的大多數農民起義卻是基本一致的。

從這個角度上理解農民起義，可以認為是在大一統國家和郡縣制模式下，治理體系發生重大崩壞的情況下，底層自下而上的反攻的一種嘗試。可以印證這一點的反例，是在中國施行郡縣制的同時，不少地區還保留着土司制度。與中原王朝平均百餘年的壽命比起來，土司地區大都極為長壽，三五百年的土司很多，七八百年的也不是沒有，而且雖然土司之間會有攻伐、土司的權力交接也不一定平穩，可大體上説倒也很少聽到土司轄區內有什麼農民起義。

但是，到了今天，也不用着急，當歐美開始走出“封建制”之後，“起義”也不會是什麼稀奇的事情。就以前兩年的美國大選來説，按照中國古代的劇本走，很大概率就是有人帶着MAGA“起義”，要求重新統計選舉票數，或者乾脆直接廢掉原有的政府，擁立特朗普為新君。這背後的邏輯，跟前面提到的一樣——因為廢掉了“分封制”下的中間層，普通民眾直接面對的就是中央政權，在表達自己不滿的時候，當然也會直接面向中央政權表達。

只是這其中的唯一區別是，在古代社會，個人武力值之間的區別並不是很大，揭竿而起擊敗正規軍並不算太難。但是，今天拜登也説了，想要挑戰中央不能光靠手槍，還得有F-16。個人與軍隊在武力值上的巨大不對等，讓“起義”的概率變得很低而已。

扎克雷--JacquesBonhomme，意為鄉下佬。就如法國大革命中羣眾被稱呼為“無套褲漢”。1358年發生的法國扎克雷農民起義，起義者依然被冠上“侮辱性詞彙”。

扎克雷起義發生在英法百年戰爭之中。法國王子和貴族們腦子不太好，打算在農忙時召集農民組成軍隊打英國一個措手不及。然而近親結婚的東西就這樣，英國農忙，法國自然也農忙……再加之英法百年戰爭與黑死病，法國農民終於退無可退，爆發了。

扎克雷農民起義起初取得了巨大的成果。然而好景不長，就出現了中國歷史上絕對不會出現的一幕。

在得知法國爆發農民起義後，英國暫停了戰爭，一些英國領主甚至排除軍隊幫助法國軍隊鎮壓當地農民暴動，納瓦拉（現西班牙北部）國王“惡人”查理聽到消息後，也派出自己的軍隊去鎮壓法國農民起義。

説實話，這在中國歷史上是很少見的。中國古代最無恥的統治者也沒出現過這種情況。

按照階級原理來説。國家由每一個個體單位構成，但個體之間存在分崩離析的情況，國家也就崩潰了。但是歐洲這種情況除外。因為國內底層崩潰，國王還可以藉助他國力量鎮壓本國起義。

這種情況的出現來自於歐洲的王朝制度——歐洲實際上是世家治國。

**中國古代封建王朝很殘酷，但確實是封建王朝種的最優解。**古代封建王朝國家屬於皇帝個人也，就反過來導致了，皇帝與國家高度綁定。國家與其他國家的統治者往往是競爭關係，國家滅亡，皇帝一般也不會有好下場。

但歐洲不同。**英國之所以在百年戰爭中停戰是因為英王愛德華三世實際上是法國人。**準確説愛德華三世與法王是屬於同一王朝。所謂的英法百年戰爭，不過是英國與法國人在戰場上為他們的國王爭奪誰是真正國王繼承人的戰爭。

而無獨有偶，當年在法國大革命中被斬首的路易十六，是波旁王朝。而反法聯軍擊敗拿破崙復辟的也是波旁王朝。今天統治西班牙的還是波旁王朝。

跨國王朝成了歐洲各國之間的寄生蟲。

而這樣的跨國王朝在歐洲歷史上有很多，跨國王朝不會因為國家的滅亡而滅亡。他可以到處寄生。同時跨國王朝也造成了歐洲各個國王與領主之間的聯合，整個歐洲不過是他們利益瓜分場。

https://www.zhihu.com/question/622755636/answer/3274268961