成都地鐵被誣陷偷拍案，怎麼看待一審法院判決？_風聞

關於成都地鐵被誣陷偷拍案，我看了一審法院的通報。如果判決説理部分只是這個通報內容的話，個人認為這個判決比較欠缺，不太合格。主要有以下幾個理由：

1、作為女性，當然有權利在認為別人對她進行偷拍時，進行質疑和維權，但是我認為需要有一個“合理懷疑”的邊界。

比如，假設有人拿着手機較長時間對準某個女性，且疑似有錄像或者拍照動作，則在這種情況下，這個女性具有“合理懷疑”依據，可以提出合理質疑和維權。但從理論上來講，不能毫無理由的隨便質疑和抨擊別人。畢竟，大家都是路人，身為男性沒有原罪。如果離開“合理懷疑”這個邊界和前提，男性羣體便會反擊，男女對立會不斷加重。因為這種焦慮、恐慌情緒會迅速傳導，誰都不想成為帶有某種“原罪”的羣體成員。雖然從實踐中來講，這個“合理懷疑”可能是一件比較複雜的事情，不一定非常容易判斷和界定，但是作為一個非常典型的案件，一審法院應該抓住這個機會，向公眾闡述這件事情，讓大家知道有這麼一個邊界。在大家知道理論上大致有這麼一個邊界後，焦慮和恐慌情緒會下降。

但一審法院似乎沒有闡述這個理論依據。在我看來，這既不專業，也不合格。我之所以聊這個，是因為看到原告之前寫的事件經過描述。他不是因為拿着手機對着別人被質疑，而是因為自己腳上穿的球鞋，在鞋的中部有非常小的塑料薄片，被對方懷疑是偷拍設備，才導致被質疑。我把這個圖片，搬移到這兒，供大家查看。

個人認為，這樣的質疑，有些超出了“合理懷疑”的邊界。因為這只是鞋帶上的一個塑料薄片，不太可能是偷拍設備。或者説，即便在最初時存在一些誤會，也應該在男方同意配合觀察後，迅速化解誤會，而不是不依不饒。如果這個“合理懷疑”的邊界，不能被確立的話，以後男性將無法出門。比如，我的羽絨服上也有塑料薄片，還有圓形紐扣。如果一切皆可質疑的話，男性羣體將成為帶有偷拍“原罪”的羣體，隨時可能被別人質疑，且遭遇各種不便。在這種情況下，男性羣體必然會反擊，男女對立情緒會不斷蔓延。

2、對質疑過程的處理，應該合理且得當。個人認為，這也應該是一審法院着重論述和説理的部分，即如何處理這樣的質疑過程，如何做到處理過程合理且得當。在質疑處理過程中，大致分為兩種情況：一是被質疑者拒絕配合，二是被質疑者大致配合。如果被質疑者拒絕配合的話，從某種程度上來講，可以理解質疑者疑惑不斷上升的心情，雖然這種配合不一定是法定義務。在這種情況下，個人認為，質疑者可以拍照、錄音、錄像等，以便進行取證，並可以要求周圍人進行一定程度的協助，以及進行報警等。

而如果被質疑者大致配合的話，則質疑者的行動範圍應該受限。如果對方願意配合，並且願意主動把自己的手機或者其他物件，讓質疑者查看，則質疑者的行為應該被限定在一個較小的範圍之內。總之，在質疑過程中，應該有一個“合理且得當”的原則。這個“合理且得當”的原則，不是一個一成不變的教條主義原則，而是隨着不同的情勢，有一些不同的變化。但是，一審法院應該論述有這麼一個原則，讓大家知道在面對這樣的情形時，有這樣一個法律邊界在保護着各方當事人。當大家知道有這麼一個原則時，即便遇到類似情況，也不會焦慮。如果一個男性被女性質疑偷拍，但是確實沒有偷拍，可以大方給對方查看一下。對方在查看時，也要遵守“合理且得當”原則，不能採取過激行為。如果對方行為過激，則對方需要承擔侵權責任。但一審法院似乎沒有論述這些，有所欠缺。

3、如果發現確實冤枉了別人，應該明確表達“歉意”。這個“歉意”原則，是處理類似質疑的最後一環。如果發現對方確實存在偷拍行為，則該拘留拘留，該怎麼處理怎麼處理，但如果發現對方沒有偷拍，則應該明確表達歉意。在整個事件處理過程中，既需要照顧維權者的利益，也需要照顧被維權者的利益。畢竟，大家都是路人，誰也不欠誰的。如果人家確實沒幹什麼，被冤枉了，這樣的質疑也會給對方帶來行動上的不便或者心理上的傷害。

因此，作為維權者來講，應該在誤會化解後，向對方明確表達歉意。這三個原則結合起來後，我相信對於化解此類糾紛，會有更加明確的指導意義和積極作用。而在目前披露的通報內容中，我沒看到一審法院對這些進行闡述。個人認為，如果一審法院的論述和説理部分，只是限於通報內容的話，比較糟糕。因為它沒有起到明確規則邊界的意義，而只是在激化矛盾。最後説幾句。西方國家的法官，在寫判決時，經常是洋洋灑灑幾十頁起步。我當年在加拿大學習他們的判例法時，經常感覺很痛苦，因為一份判例至少五六十頁，有時數百頁，甚至還有少數人意見，看的人眼睛都花了。

所謂少數人意見，是指主要裁判意見已定，但是某個單票法官不同意這個裁判結果，於是自己洋洋灑灑寫了個幾十頁的不同意見，各種分析和論證，附在這個裁判結果後面。但有一説一，他們的法官真的是把很多道理，掰開了揉碎了講。你可以説他們囉嗦，但是他們在分析論證時，真的是事無鉅細。所謂“法官造法”，大致如此。因為法律條文的規定，永遠趕不上現實生活的複雜性。如果一個法官，把在現實生活中遇到的某些具體複雜事情，掰開了揉碎了講，他便能創造一些新的行為指引。這便是“法官造法”的雛形。但中國的法院判決説理部分，往往很簡單，有時幾句話便沒了。如果一審法院把這個案件，掰開了揉碎了講，把各種道理都分析透了，我相信社會各界絕對會給這個法官豎大拇指。並且，如果這個法官，每次都這樣寫判決的話，他也會從某某法官，逐漸變成尊敬的某某法官。大家遇到糾紛後，也會都願意去找法官理論。但如果做不到這一點的話，註定只能是體制內邊緣部門。事實上，西方法官的強勢地位，也不是靠強權奪來的，而是靠一篇篇事無鉅細的説理得來的。

最後，我把通報內容、當事人自己寫的事情經過截圖，附在下邊，供大家參考。