再談全民發錢是壞主意_風聞

有人提出全民發錢，35歲以下統統發，到35歲再發一筆創業基金。理由是財富不合理地聚集在有錢家庭，但才華更是“隨機”分佈在普羅大眾裏，負擔則是更加集中在35歲以下羣體。財富配置與才華配置對不上，不利於給最需要的羣體肩負，不利於全社會的合理發展。

必須説，基點有道理，但不是新道理，頂多是新表述。

財富分配從來就是政治經濟學的核心問題。鼓勵競爭和劫富濟貧永遠是一對矛盾，也永遠不宜走極端。理想當然是共同富裕，問題是如何實現。

既然提出的辦法是全民發錢，就得多發才有用，以強行拉平起跑線，創造公平競爭環境，進入社會發展新模式。有人提出的範例是北歐。北歐具有高税收、高GDP和人均億萬富翁最多的特點，這是豐富和高水平公共產品導致的。

首先，北歐的例子很誤導。如果以人均GDP為主要發展水平標誌的話，瑞典約61000美元（世界銀行數據，2021年，下同），芬蘭約54000美元，丹麥約68000美元，而挪威約89000美元，瑞士約92000美元。都是高的，但有兩個因素不容忽略：

1、長期的和平紅利

2、北海石油

瑞典和瑞士都和平已久，和平紅利還遍及整個北歐，這是世界上大多數國家不可比擬的。戰後重建就短時間和局部來看是經濟拉動，但就長時間和整體來説是沉重的經濟負擔，否則大家都沒事把自己的國家炸平重建就人人都發達富裕了。丹麥、挪威、芬蘭上一次戰爭破壞是二戰，戰後重建負擔相對於主要戰場的德國、法國等要低很多，國防開支對GDP佔比也長期較低。挪威有北海石油，所以人均GDP比北歐鄰國還高出一大截。除了丹麥，北歐還都是地廣人稀、資源豐富的國家，這也是世界上大多數國家不可比擬的。

作為比照，美國人均GDP為70000美元。美國到處打仗，但本土一直享受和平紅利。

不知道美國人均億萬富翁和北歐相比如何，但美國的税收、福利和一般公共產品與北歐顯然是截然不同的模式。美國也依然是世界的科技創新和經濟中心，而不是北歐。美國有經濟空心化的問題，北歐這方面一點不比美國好。

不是説美國的例子有多好，而是北歐的例子也不足以説明中國可以仿照而走上共同富裕的道路，因為中國根本不具備北歐的條件。

最大的問題是錢從哪裏來。“全民發錢論”者提出：錢從國債來，因為：

1、國家債務不變而經濟發展相當於債務萎縮，不利於提供更多更好的公共產品。

這是誤導的，有意把國債相對擴大和絕對擴大相混淆，只有與GDP或者税入掛鈎的相對國債才有意義。其實在兩方面，中國都是在擴張的，要不也沒有地方債的問題了。能否進一步擴張可以爭論，但肯定不存在國債不再擴張的問題。

這和居民債務一樣，絕對債務沒有相對於收入的相對債務重要。人們對中國居民債務的焦慮非常深重，但居民債務轉為國家債務就天下和諧了？哪有的事！國和家是一體的，尤其在全社會層面上。不存在國家揹負沉重債務、居民快樂消費而形成可持續發展循環的事情。

有人喜歡用電梯與電梯裏的人的關係作為公共產品與個人努力的比照，但要是給電梯壓上幾噸重的大鐵坨子，電梯就趴下了，然後真的只有大家用腿腳爬樓梯了，這才是最殘酷的適者生存，再滿腹經綸，沒體力的人就別上樓了。

2、中國生產過剩，印錢不會導致物資短缺，因此不會引起通貨膨脹。

物資短缺只是物價上漲的一個原因，商家以顧客願意出或者市場“可負擔”的最高價格標價（Business will charge what market can bear）是另一半原因。普遍發錢肯定普遍提高“可負擔”水平。肯定引起普遍漲價。這就是如假包換的通脹。物價控制會有點作用，但非市場行為與市場經濟在本質上是不相容的，中國已經回不到非市場經濟了，也不想回到非市場經濟。

另一個可能是顧客因為漲價而“拒買”，達不到發錢拉動消費的作用。

錢只是記賬和結算的符號，一方面需要與貨物對應，另一方面需要與需求對應。在改革開放初期，大批國企陷入嚴重困難，不是沒有產品生產出來，而是因為產品賣不出去。因此，生產過剩的根本解決辦法不是發錢消化，而是解決真實需求。

發消費券、指定定時、定向消費是一樣的問題，實際上就是國家幫助相關企業將需求不力的產品塞給老百姓。在理論上，沒錢買似乎是消費不振的原因。實際上剛需還是在買的，沒買的是可買可不買的，並非剛需，衣不蔽體、食不果腹肯定不是普遍狀態。

在更具體的層面上，誰發多少錢也是問題。

且不説有錢人與窮人應該分別對待，不同地區也應該分別對待。北上廣深每人1000元與上饒、海原、畢節的1000元是很不同的，一刀切反而製造人為的不公，但分別對待未嘗不是不公？

發多少的另一面是：發少了對於提高消費沒有實際作用，“發到夠”且不説不可承受的財政負擔，通脹危險也激增。

再有一個問題：發錢拉動的經濟很容易形成依賴性，停發的時候反而導致更大的衰退。

針對性地對大學生髮錢更不合理。大學生已經得益於國家的教育投資，還要“得寸進尺”，這是不應該的，也是對未讀大學的同齡人的極大不公。

把給年輕人發錢看成對未來税收的預支也不行。中國人已經預支未來夠多了，房貸就是最好的例子。中國不需要更多的預支。靠預支來拉動未來的納税，更是危險地滑向龐氏騙局。

所謂中國現在的危險是通縮，所以發錢可以拉出，這是糊塗的。着火的時候，該潑水就潑水，但水潑下去，也是有損害的，這個問消防隊最清楚了。最好的滅火是撤柴，而不是潑水。最好的反通縮是發展實質經濟需求，提振消費信心，而不是撒錢，尤其是長期撒錢。

​“投資未來”、給35歲以下的人長期發錢不是一時之計，不是針對當前通縮的。但要是通縮長期化，那問題更不是撒幾個錢能解決的。

當前的經濟困難是確實的，原因是複雜的，解決也只有迎着困難上，而不是投機取巧。全民發錢是壞主意。