英媒：對不起美國，中國的經濟已經超過你了_風聞

當地時間12月6日，英國老牌主流媒體《金融時報》上刊登一篇題為《對不起美國，中國的經濟規模已經超過你們的了》（Sorry America, China has a bigger economy than you）的文章。在這篇文章裏，《金融時報》的資深經濟評論員、倫敦大學學院政策實驗室榮譽實踐教授克里斯·吉爾斯（Chris Giles），以一種恨鐵不成鋼的語氣，對當下的美國，尤其是美國經濟，發表了一番放眼整個西方輿論界都堪稱炸裂的言論，讓我這個中國人讀起來簡直有種汗毛豎立的感覺。

這大概是我在過去半年多來，在西方主流媒體上看到過的、寫得最有見地的經濟評論類文章了。為了讓大家能夠更好地感受到我在閲讀它時的心情，我今天打算破一回例，對吉爾斯這篇篇幅不算太長的文章做全文編譯。為方便大家咀嚼消化，編譯過程中我會對原文作一定的刪改和補充。如有對原文感興趣的同志和朋友，可以根據我前面提到的相關線索按圖索驥，這裏就不再贅述了。

《對不起美國，中國的經濟規模已經超過你們的了》

《金融時報》此前曾經刊登過一篇報道，説是美國的經濟在今年第三季度取得了高達5.2%的驚人年化增長率。如果各位《金融時報》的讀者還記得那篇報道的話，那麼請容許我向您介紹一下剛剛過去的11月份所發生的事情：同樣是年化增長率來計算，僅11月當月，美國的經濟就萎縮了大約30%。

忘了那些吹噓美國的經濟增長有多迅猛，又或者是斷言美國經濟正在實現軟着陸的評論吧，都是虛的。美國經濟這把屬實是拉在褲子裏了，也不知道當初拜登舉杯慶祝時的酒味兒散了沒有。但是不管怎麼説，如此巨大的經濟跌幅，很可能都意味着美國夢的行將就木。

各位不用擔心我的精神狀態，我沒有智商欠費，我現在的腦子清醒得很。我前面所提到的統計數據是正確的，但是不一定公平。為什麼這麼説呢？因為我給出來的數據，是我在參考了美國11月份的經濟表現之後，根據市場匯率，將美國的GDP轉化成歐元或人民幣來統計的。

你可能會覺得，不用美元，而是用歐元或人民幣來統計美國GDP的做法簡直是離經叛道、荒謬至今。但我必須強調的是，這種做法其實並不新鮮，因為那些正兒八經的經濟專家早就這麼幹了。以前英國央行行長馬克·卡尼（Mark Carney）為例，卡尼之前曾經説過，在脱歐之前，英國的經濟規模起碼也能達到德國的90%，但到了2022年底，這一數字已經下降到了70%。

這不是因為德國的經濟在過去幾年時間裏取得了飛躍性增長，也不是因為英國的經濟在這幾年裏出現了大幅衰退，而是因為英鎊在過去幾年來相對歐元的匯率下跌了。

不知道大家還記不記得，當年歐洲對外關係委員會曾經向外界透露過一個轟動一時的説法：早在2008年，歐盟的經濟規模其實就已經超過美國了。而反觀現在呢？美國的經濟規模反倒比歐盟的超出了三分之一。這是因為美國經濟在過去10年來的表現比歐盟的更好嗎？不完全是，美國經濟之所以能實現對歐盟的“後來居上”，更多其實還是託了美元低位反彈的福。

類似例子不僅只有這一樁。許多新聞機構在報道各國經濟規模的時候，總喜歡玩弄那些愚蠢的市場匯率遊戲。如果按照它們那套春秋算法，今年日本就會將世界第三大經濟體的位置讓給德國了。而與此同時，美國卻仍然是世界上最大的經濟體，中國經濟還是隻能望其項背。

當我們將國與國的經濟規模進行比較的時候，這中間其實是有一項基本要求的，即參與比較的國家的國內數據和國際數據應該給出相似的結果。翻譯成人話，意思就是：在統計經濟的時候，你不能光只是算某個國家的紙面數據，同時還要考慮它的貨幣的實際購買力。

這也就是為什麼，經濟學界最終發明了購買力平價匯率（PPP）這項統計工具，它允許經濟學家們基於貨幣所能購買的商品和服務來進行比較。雖然這項工具並不完美，但它至少是相對靠譜的。無論是衡量一個國家的經濟規模，還是軍事力量，PPP的數據總是要比它的GDP更可信的。

記住了，不管你用美元統計出來的中國經濟規模比美國的小多少，中國人最終都是花費人民幣來武裝他們的解放軍的，而不是美元。所以你糾結中國的GDP紙面數據比美國的少多少，其實沒什麼實際意義，畢竟解放軍要揍你的時候，他又不是看你紙面上有多少美元的。

按購買力平價（PPP）來計算的話，根據國際貨幣基金組織（IMF）公佈的最新統計數據，早在2017年前後，也就是在川普正忙着“讓美國再次偉大”（MAGA）那陣子，中國的國內生產總值（GDP）其實就超過美國了，現在中美的經濟差距更是拉大到了22%，説一句中國遙遙領先都不為過。

為什麼我們應該用PPP而不是GDP來衡量中美兩國的經濟規模呢？因為這是有事實根據的。例如，早在2010年，中國的電力產出規模就已經超過了美國。而在2016年至2022年期間，也就是有些人所説的“與美國相比，中國經濟據稱並沒有取得多少進展”這段時間裏，中國的電力產出規模足足增長了45%，而反觀美國這邊呢？基本持平，沒有多少變化。

統計數據必須得結合實際的證據，才有參考的價值。

當你查看相關證據時，這些數字是有意義的。否則的話，那就單純只是在玩自欺欺人的數字遊戲罷了。

在很多人，尤其是西方人看來，相比美國，中國的經濟增長曲線永遠都是一條漸近線——可以無限接近，但是永不相交，更別説是超過了。中美兩國的經濟增長曲線之間，彷彿存在着一堵始終無法逾越的嘆息之牆，而這堵牆的名字，就叫美元匯率。

因為美元匯率的存在，在全球經濟版圖上，中美兩國始終處於伯仲之間——美國永遠是大的那個，而中國永遠是小的那個。這種排名也許會讓中美兩國都能得到安全感——中國人偏好藏富不露，擔心槍打出頭鳥；美國人喜歡獨領風騷，生怕失去優越感。

這其實也不是什麼新鮮事物。英國早在19世紀末其實就已經失去了經濟霸主的地位了，但即便如此，在此後相當長一段時間裏，英國人卻還是抱有一些自大的幻想。

我能理解美國人現在的情緒，否認變化的發生有助於為他們構築一座逃避現實的心靈宮殿。而對中國人來説，只要不當那隻出頭的鳥，中國就不必操心那些現在正把美國人給愁得焦頭爛額的長遠問題，比如氣候變化、債務減免，以及承擔起為全世界提供物質和安全保障的責任。

而在歐洲，尤其是對那些希望推動經濟改革的歐洲人來説，他們也很喜歡強調歐洲的落後感，因為這會讓歐洲的變革需求顯得更加緊迫。

但是不管怎麼説，錯誤的比較，最終只會導致錯誤的決策。歐盟再次成為世界最大經濟體其實並不難，只需歐洲央行將利率提到足夠高的水平，再將歐元升到必要高的閾值就行了。不過這並沒什麼用，至多也就是歐洲體驗一下暫時性的自我感覺良好，直到這塊遮羞布再也遮掩不住前所未有的經濟衰退，一如現在的美國。

原文編譯部分就到這裏，現在該我來聊聊我的個人看法了。

我之所以説《金融時報》的這篇文章讀起來，會讓我有一種汗毛豎立的感覺，就是因為這篇文章的作者吉爾斯確實是太敢説了。他不光是把美國經濟的褲衩子給扒了下來，同時也把我們中國的經濟給架到了火堆上。

他看穿了我們中國人喜好“悶聲發大財”的固有心理，而且還迫切地想要把他的發現介紹給西方世界的英語讀者。他似乎是想通過這種方式來達成兩個目的：一、鞭策美歐，希望西方早日幡然醒悟；二、綁架中國，想讓我們承擔更多責任。

不光我這麼覺得，國外社交媒體上很多外國網民也是這麼覺得的。推特（現在叫X）上有位名叫@阿爾諾·貝特朗（Arnaud

Bertrand）的英語用户最近就在他的個人賬號上分享了《金融時報》的這篇文章。截至目前，他的這條推特已經收穫了超過35萬閲讀，1600多次轉發，4200多個點贊，以及150多條評論。在這條推特動態的評論區下面，許多外國網民都忍不住感慨：

“這是不是就意味着，美國對中國的制裁不是太多，而是太少了呢？不然中國的經濟怎麼會增長得這麼快呢？除了制裁之外，美國經濟也沒有其他辦法能和中國一較高下了吧？”

“相信這種毫無意義的廢話，你就中了美國寡頭的下懷了。”

“中國的經濟早就超越美國了吧？中國經濟以生產、資源財富和出口為基礎。而美國的則是以服務業和經濟操縱為基礎，例如國防支出和儲備貨幣地位。一種是實體經濟，另一種是靠意識形態支撐起來的虛擬經濟。哪種更具競爭力就不用我説了吧？”

“美國的GDP啊，都是水。利息支付和財務費用佔去了大頭。280美元的中國抗癌藥，到了美國之後批發價居然暴漲到了8700美元……這種狗屁倒灶的事情簡直不勝枚舉。”

“根據美國精神科醫生庫伯勒·羅絲提出的‘悲傷的五個階段’的相關理論，對於中國經濟已經反超美國的事實，現在的華盛頓大概還處在第一或第二階段，也就是否認和憤怒。接受現實是一個漫長的過程。考慮到《金融時報》本質上也是西方帝國主義的一把宣傳號角，我能想象這篇文章在發出來的時候要面臨多大的阻力。”

當然，除了肯定的評價，質疑的聲音也不少，只不過不是在社交媒體上，而是在《金融時報》的評論區裏：

“對不起，克里斯，但你顯然缺乏對經濟學和事實的基本瞭解。中國的GDP統計方式與美國不同。中國不會像美國那樣核算債務。因此，中國的GDP數字是通過人為手段故意誇大的。中國還會操縱他們的貨幣。由於種種原因，中國的數據並不可靠。我很遺憾地説和你説，美國的經濟仍是至高無上、無可匹敵的。為了自由，我們希望美國能將這種狀態一直保持下去。”

“曾幾何時，英國的《金融時報》是不會發表如此錯漏百出、通篇胡話的垃圾文章。讓這樣的東西發表在《金融時報》的版面上，這就是一樁活生生的悲劇。”

“這篇文章就連標題都是錯的，它所提到的任何關於中美兩大經濟體的統計指標也是錯的。我們都知道它們是錯的，可問題是——為什麼《金融時報》的編輯會允許這樣的文章發佈出來？嚴肅的分析家是不太相信中國的官方經濟數據的！這一點難道不是眾所周知的事實嗎？”

好險好險，得虧不是所有的英語讀者都跟推特上的那羣明白人似的。看到《金融時報》評論區裏頭的近450條回覆，大多都是在罵吉爾斯的，罵到後來甚至都逼得《金融時報》把評論區給關了，我這一顆懸着的心才算放了下來。要不然，若干年來，戰忽局那麼多領導同志的鞠躬盡瘁、前赴後繼，怕不是都要付之東流了。

我估計吉爾斯在寫這篇文章的時候，整個人的心情都是非常鬱悶的：“哎呀，你們中國怎麼不是印度啊。你們要是印度，你們早在2017年就超過美國了。你們早一天出頭當鯰魚，我們西方經濟就不至於像現在這樣，一潭死水了。”

很多西方人反感吉爾斯的這篇文章，説他是被我們給收買了，這篇文章是拿人民幣寫的。但我覺得吧，吉爾斯先生從骨子裏其實還是一個純正的西方經濟觀察家，他的討論立場仍然是根植於西方主流意識形態的，他沒有任何想要背叛美國或歐洲的意思，他只不過是把我們抬出來鞭策一下西方而已：我們得支稜起來啊，不然以後在中國面前就真的抬不起頭了啊。

從根本上講，吉爾斯的這套仍然是典型的西方人思維，總覺得天下需要一個共主來管，而就如今的世界大勢來看，這個共主的位置很可能要讓中國來坐了。吉爾斯對此並不樂見，因為中國人在骨子裏還是內斂的，不喜歡出頭，也不愛承擔那些冠冕堂皇的所謂“道義責任”。他打從心底裏還是希望美國治世能夠延續至千秋萬代的，雖然就目前的形勢來看，這種可能性正變得越來越渺茫就是了。

吉爾斯關於中國經濟的那番“絕不當頭，有所作為”的觀點，可能會受到一些中國人的追捧。但要我説，就算有朝一日中國經濟真的如他所言，登頂第一了，我覺得這其實也不是什麼不可接受的事情，大不了我們重新定義一下“天下第一”這個説法的內涵嘛。

美國人的“天下第一”，是想幹什麼，就幹什麼。

而我們的“天下第一”，是想不幹什麼，就不幹什麼。

達則兼濟天下跟強則為所欲為從來就不是一回事，我們從來就不是為了當所謂的天下共主才如此奮力拼搏的。力爭上游和俏不爭春並不矛盾，中國人的思維方式從來都是辨證統一的，只是吉爾斯這個西方學者理解不到這一層罷了。

中國好，是為了世界好。世界好了，中國才會更好。和“天下第一”的虛名相比，中華人民共和國的萬歲，以及世界人民大團結的萬歲，才是更值得我們億萬炎黃兒女為之砥礪前行、奮鬥千秋的更高追求。至於世界霸主，武林至尊一類的腐鼠頭銜，誰愛叼走誰就叼走吧。

在《獅王爭霸》的最後，黃飛鴻送給李鴻章的那番臨別贈語是怎麼説的來着？稍加修改，我覺得作為本期內容的結尾也是合適的：

吉爾斯先生，所謂勝者為王，敗者為寇。勇者無懼，仁者無敵。經濟建設，最重要就是要福澤蒼生。如果不能共同富裕，徒肥一己之私，又怎麼會天下太平呢？

區區一個這樣的第一頭銜，到底代價有多大？還請先生您三思了！這個頭銜，我們就送給先生您做紀念吧！告辭了！