“雙盲實驗”的問題恰恰就是“盲”本身_風聞

是的，我曾經也是很認同雙盲實驗，覺得這個實驗方法好嚴謹，很科學。

但後來，我完全改變了看法，因為我突然想到一個很常識的問題：雙盲實驗其實不是真實的治療場景，是人為的把各種其他因素排除後創造出來的實驗條件。

對我們日常來説，幾乎沒有人會在這種條件來治療疾病，也就是説，雙盲實驗其實是用一套花哨的形式來扮做很“科學”的樣子。

為了説明問題，先舉個跟雙盲實驗無關的例子，以研發飛機舉例吧，工程師在飛機從研發到取證的過程中，需要做各種飛行實驗，都是儘可能的考慮將來飛機正式在空中長期飛行時，可能遇到的各種因素的干擾情況，比如強氣流，寒流，空中結冰，大風暴，飛鳥撞擊……。總之，一切實驗驗證，都是在儘可能的去接近真實飛行時可能碰到的狀況。而不是反過來人為的去設計一個沒有風暴，沒有結冰，沒有強氣流，沒有飛鳥….，總之各種空中可能出現的干擾因素都統統排除掉的實驗，對吧？

然而，醫藥研發中的雙盲實驗恰恰是人為的創造條件，排除了其他因素，讓患者（被實驗對象）和醫生（科研人員）彼此都處於“盲”的狀態，為的就是要給藥物在被測試者的身體內創造一個相對“乾淨”的實驗環境，理由是：只有這樣才可以更清晰的觀察到是不是藥物本身對病情起作用。

可是，我們都知道，藥物最終是需要上市賣給患者治療的。也就是無論是患者自己買藥自我醫治，還是醫生診斷病情後決定開什麼藥來治療，雙方都不是一種“盲”的狀態，也就意味着雙方本就是處於被各種因素影響的情況下來展開治療的，而這才是真實且常態化的醫治場景，此時，只有藥物才是新增的因素，也就是説考慮到各種因素不變的情況下，只需要觀察給“藥”這個新增加的因素（叫變量也行）後導致的變化就夠了。

由此可見，雙盲實驗這種人為的排除了其他因素的非真實醫治的實驗場景，並不科學。

不過，有一個重要問題需要回答：怎麼解釋那些解盲成功，且上市銷售後被廣泛認可的成功藥物呢？

我認為，成功的藥物本身就是最好的反證，很多人總認為那些已經上市多年的西醫藥物之所以是有效的，就在於研發時經過了嚴格的雙盲實驗後揭盲成功，所以上市後被廣泛接受，這是理所當然的。而我認為這恰恰歸錯了因，那些被市場長期廣泛接受的成功藥物，僅僅只能説明該藥物本身對其所針對的病情的確有效，而並非因為做了雙盲實驗。因為藥物上市後，醫患在診治時的場景就是非盲的，根本就不是“雙盲”場景，但藥物依然還是有效，這不正好反過來説明雙盲實驗中的“盲”沒有必要嘛，是完全多此一舉嘛。 又或者説，我們日常治病的場景，無論是在家，還是在醫院，才是真正意義上的“實驗室”，是一個遠比“雙盲”場景真實可靠得多的“實驗室”。就如同前面舉例飛機研發一樣，真正檢驗飛機安全和性能的是飛機日常飛在各種真實的天空環境，那才是真正的終極“實驗室”。所以，那些指責包括中醫藥物在內所有沒有經過所謂嚴格“雙盲實驗”檢驗藥物不值得信任，其實恰恰是犯了一常識性的錯誤。

而當“雙盲實驗”成了醫學界主流的遊戲規則後，也就形成了一種強大的話語權，而包括中醫在內的傳統醫藥如果被迫也去搞雙盲實驗，以洗清自身的“非雙盲”原罪，是件多麼荒唐可笑的事情。

另外，美國FDA的一些做法，也是説明日常治療才是真正的“實驗室” 。據查，美國FDA公佈的紀錄顯示：自1986年到2000年的15年時間，FDA一共通過422種新藥上市，平均每年審批約28種新藥。而另一方面，美國FDA僅從2004到2011年，共計有1734的處方藥被FDA取消資格並被回收，平均每年淘汰216種舊藥。

為什麼FDA每年要淘汰200種以上已經通過雙盲試驗而允許上市的藥品？

是因為在臨牀中不斷髮現這些藥潛藏着各種新的、以前未發現的嚴重的毒副作用，而且各種毒副作用層出不窮，以至於不得不宣佈淘汰和禁用。

這個事實恰恰説明，真正的終極的實驗是上市後，是大量病人日常用藥時的非“盲”場景才是真正有效的檢驗，是面真正的“照妖鏡”。

今天，雙盲實驗幾乎就等於很多知識分子常喜歡説的“程序正義”，程序本身對不對不重要，總之，你反正必須要有這樣一道程序。於是，這個程序就成了一道咒語，一種話語權，一種不容質疑的標準，一種宗教般的執念。