朱令案：義憤之下不能忽略的常識_風聞

 朱令案，在羣情激憤之下，一些常識很少被人提及。我來簡單説兩句

第一，朱令案並不是命案。中毒，投毒，毒殺，三個性質。朱令案至今在公開媒體上，只能被稱為‘鉈中毒’案。而這並不屬於‘命案必破’的範疇。

更殘酷的就是，因為朱令當時沒死，實際上性質等級嚴重性，恰恰也不足以構成公安機關的大量投入。簡單説，專案組沒有上級別，調查嫌疑人審訊時間只有8小時，也就都能説得通。

因為根本沒死人。只是有人中毒被搶救活過來了。警方的一些操作就會按照正常案件來處理。這個説得通。

反之，如果一個北大學生中毒住院搶救，全北京的警察都為了這麼個人忙活起來，甚至國家特別重視，成立公安部級別的專案組，難道不是另一種特權和資源傾斜嗎？

第二，朱令案從司法領域確認真兇，最大的難點，不是政治壓力，而是’能證明被人投毒‘的關鍵性的直接證據滅失。如下毒的杯子，食物殘渣，鉈的來源，真兇獲得鉈時候留下的指紋，人證，真兇自己的認罪口供。

這些都沒有。就算沒有政治因素，沒有人為阻撓，朱令案就算拿到司法公開審判，也不能像網民那樣，僅憑邏輯推理，就確認真兇。

就像我個人看了天涯當年的帖子，和張捷的介紹，個人主觀上也傾向某人是投毒。但是理性告訴我，這種主觀傾向，拿到司法領域，根本不可能成立。

第三，張捷，貝志城等人，都是朱令家族的世交。基於私人朋友的義憤，為了親朋摯友報仇雪恨，完全可以理解，甚至可以支持。

但是，私義是小義，公義是大義。張捷在朱令案中頻繁引入美國司法實踐的例子，證明中國司法有問題，其實是不妥的。

因為意識形態根子不一樣，中國司法是社會主義法制。社會主義法制就是司法服從於政治，不搞司法獨立。美國是司法獨立，三權分立的憲政體。

立國建政的根本不同，只是就皮毛論優劣，沒有任何積極意義。

’張捷在朱令案上，只達到了’辯士‘的高度，沒有充分站在社會主義司法實踐角度去理解客觀發生的現象。

就好比過去爭論的’地主剛做完慈善，給村裏修橋鋪路，就被土改工作組給分田了‘。

善良的地主甚至也許是地主羣體的大多數，但仍舊會發生土地革命，地主主觀道德善，就能阻止土地革命的必然性，否定土地革命的必要性嗎？

而且若真如張捷所言，朱令案的強行結案，是為了一個更宏大的目標而做的妥協和犧牲。則更能證明社會主義司法的高度，遠超過資本主義司法制度。

唯有犧牲多壯志，敢叫日月換新天。

過去100年來，很多人主動犧牲了，很多人被動犧牲了，到了朱令這裏，如果變成‘壞事’，那社會發展的邏輯就不對了。

不能因為犧牲別人，自己受益，就是制度優越。輪到自己受點委屈，就不服，就各種抱怨制度有問題。

淡看朱令案，細品價值觀，朱令案不會在中國司法領域掀起多大波瀾。因為這個案子與最廣大人民羣眾的根本利益，相隔太遠。