紐約時報狀告OpenAI，大模型訓練版權邊界在哪_風聞

▲紐約時報總部大樓資料圖。圖/新華社

文 | 丁末

OpenAI被紐約時報起訴了！

據央視財經報道，當地時間12月27日，美國報業巨頭紐約時報向美國最知名的AI（人工智能）平台OpenAI及其投資人微軟公司提起侵犯版權訴訟，指控這兩家機構未經許可就採集該報數百萬篇文章以訓練人工智能。這也是全世界首個AI平台被大型媒體起訴侵犯版權的案例。

紐約時報表示，OpenAI和微軟進行的非法知識數據採集和傳播行為損害了該報獲得訂閲、版權許可、廣告和其他附帶收入的能力，造成的損失高達數十億美元，雖然沒有透露索賠金額，但明確要求銷燬任何相關的AI模型和訓練數據。

而就在不久前，準備涉足AI平台的另一家美國知名企業蘋果公司卻宣佈，為保證業務合法性，已與NBC（美國全國廣播公司）等多家傳媒集團達成協議，以付費形式獲得採集後者所屬報刊、電視和其他出版物知識內容的授權，金額高達5000萬美元。

這一正一反的兩個事件，無疑都將對未來科技企業與傳統新聞出版行業的關係，產生深遠影響。是皆大歡喜，還是給雙方持續多年的網絡經濟爭奪開闢新戰線？尚待觀察。但這兩個事件，也把AI平台知識採集是否應付費、如何付費的問題，再次推到了前台。

可以預見的是，兩極化的選擇，可能會越來越多。比如，目前一些非商業性及小型新聞出版機構，已經選擇與AI平台合作；而以紐約時報為代表的大型傳媒集團，則已經採取措施屏蔽AI的知識數據採集。這似乎是互聯網門户網站初興之時的歷史重演。

▲2023年2月3日拍攝的OpenAI公司標識。圖/新華社

而在國內，AI平台也正處在風起雲湧之時。截至目前，國內的AI平台與媒體機構，既沒有合作的消息對外傳出，也還沒有對簿公堂的案例。但是，“他山之石，可以攻玉”，我們也應未雨綢繆，儘早開始對AI平台知識採集是否應付費、如何付費等潛在矛盾，進行協調。

眾所周知，所有的AI平台，特別是知識型AI平台的運作並非無本之木，也並非憑空產生智能，而是通過採集已有的知識和創意數據，通過相應的模型化“學習”“訓練”過程進行分析和歸納，生成有意義的文本或圖形輸出。

而這些已有的知識和創意，從整體上是全社會的共同財富；從個體角度，則是古今中外無數創造者付出心血所凝聚的文明成果。AI平台利用技術優勢在短時間內汲取並利用這些知識，如果都是免費使用，不告而取，顯然有貪天之功的嫌疑。

這兩者之間，究其本質是一個利益分配的問題，但利益分配不公就會阻礙發展。

AI平台強勢興起，必然重塑知識傳播體系。作為知識創造者，無論是個人、團隊還是企業，如果能在新體系中獲得更好的利益分配，AI就是知識經濟發展的正向推動力量。

反之，如果因AI平台的強勢而剝奪了知識創造者應得的回報，知識越來越不值錢，其結果當然不符合公眾的整體利益。該如何進行分配？是像OpenAI一樣被動，還是像蘋果公司那樣主動？這是目前所面臨的一個現實問題。

▲蘋果公司零售門店資料圖。圖/新華社

對於此間利弊，應當儘早預判。比如，知識傳播渠道的集中化雖然有可能造成知識創造者的弱勢地位，但另一方面，只要有法律法規層面上的支持，盯住代表性的幾家大平台，維權成本就會下降，維權的實際收益也會上升。

這意味着，就我國目前情況而言，只要修改現有的版權法規，增加禁止“不告而取”的數字版權種類，以法律和技術手段保護公佈在互聯網上的知識內容，AI平台就鑽不了漏洞。

在此情況下，AI平台為其自身發展考慮，就會主動與版權擁有者達成協議，或者直接付費，或者分享收益間接付費，或者以標註出處作者的方式提供附加價值。而AI平台越壯大，版權方的收益也就越大，實現雙贏。

在此方面，税收調控手段也大有可為。一方面，政策支持AI平台發展壯大；另一方面，則拿出AI產業的部分税收，以減税、補貼等方式扶持媒體機構等知識創造主體產業的發展，以令兩者相互促進。

沒有共享共榮，也就沒有持久的共生，一家獨大的後果就是整個生態系統的未老先衰。因此，禁止AI平台知識採集不告而取，不但不是對新興產業的苛求，更應被視為鼓勵相關企業在公平、有序、健康的環境下整體發展，避免叢林法則下的野蠻生長。

為此，AI平台企業在設計和運作上就會更加註重知識的高效利用和模型的智能化發展，更加精準、高效地為用户提供服務。同時，媒體機構等知識創造者受到激勵，也會更主動利用AI平台進行知識分享，形成良性循環，共同推動經濟與知識更大發展，也更好地造福於人類社會。