雁默：中方不妨反問克里，你們到底要不要推動新能源政策？

【文/觀察者網專欄作者 雁默】

美國氣候特使克里訪華，其行前的遭遇與發言，揭示兩大國要實現合作有多麼困難。氣候議題，事涉能源政策與產業發展，主問題下的各種子問題環環相扣，以致中美間的氣候矛盾並不比其他領域小，其主因仍在於美國精英罹患了“冷戰強迫症”，很難與中方既競爭又合作。

近日，“外交事務”（Foreign Affairs）一篇文章（注1）深刻指出，即便拜登政府口口聲聲稱不想掀起新冷戰，但美國精英層因深陷冷戰思維陷阱，限制了其外交政策的現象。與中國相比，美國短淺的歷史所能提供的殷鑑並不多，加上二戰後的優越感作祟，使得冷戰成了他們僅剩的戰略參考指南。

冷戰的兩個主要特徵是經貿脱鈎與軍事護欄，當前，美國正在這兩條軌道上應對中國崛起，但雙雙踢到鐵板。氣候議題是理應脱離二元對抗的領域，卻仍被美國置入於冷戰框架思考，所以氣候議題被政治化、武器化，成了另一個鬥爭場域。

全球化後，中美關係遠比當初的美蘇關係複雜，無法脱鈎，因此美方借用歐洲的“去風險”概念應付多極世界裏的兩極對抗新模式，以致成了最近國際上熱門的詞彙之一。對中方而言，該詞彙只是“脱鈎”的飾詞，其實，對美方而言亦然，它是“競爭”（或對抗）的代名詞，也是干擾中美在氣候議題上合作的攔路虎。

簡單説，氣候問題與產業問題是分不開的，當前美西方想在產業供應鏈上與中國脱鈎斷鏈“去風險”，那要如何在氣候議題上合作呢？

克里訪華前在國會聽證會上表示，“美國不會給錢，在任何情況下都不會”（視覺中國）

五月時，克里向媒體表示，他想與中方談三個問題：減甲烷；減煤；減少世界性森林消失的問題。這三個問題都與產業有關。

CNN提供的數據表明：中國作為世界工廠，佔全球温室氣體排放量27%，美國佔11%。從“歷史温室氣體排放量”看，美國則是中國的兩倍。從人均排放量來看，中國是10.1噸（2019年），美國是17.6噸。從能源結構看，中美兩國的再生能源發電佔比差不多，但因中國人口多，所以再生能源產量多出美國1/3，中國建造了全球近半的再生能源裝備，而且中國電動汽車銷售佔全球份額多達63.6%，美國則是9.2%（2022年）。

總而言之，作為全球最大的兩個碳排國家，中美應該要合作，合作意味着雙方都要有所讓步，但在冷戰思維下，克里數度表示拒絕任何讓步，包含拒絕支付“氣候賠款”，拒絕消除中國太陽能電池板的關税等等，他説“想要實現的目標是在不作出任何讓步的情況下，與中方建立穩定關係”。

想合作還擺高姿態實在令人無語。沒有讓步就沒有合作，或換個説法——美方拒絕讓步，中方就只好以鬥爭求合作。

美國現在想迫使中國減少燃煤發電，並以此作為支點，爭取COP28上的話語權優勢。有鑑於氣候議題與全球化產業發展息息相關，中方可以“去風險”為支點，凸顯美西方在氣候議題上所設置的障礙與內在矛盾，以佔據話語權優勢。這是個大題目，可談的問題很多，這次就挑電動車產業來看“去風險矛盾”，因為它最能顯示美西方在氣候問題與產業保護主義上的矛盾。

以下先談談“去風險”到底是什麼鬼。

去風險咒語

“去風險”的起源是歐洲，嚴格説來，與美國現在主張的“去風險”並不是一回事。簡明地説，歐洲做不到美國要求的“對華脱鈎”，因此退而求其次地在有限的領域上，與中國保持安全距離，減少對華依賴，這就是“去風險”的原意。

美國心知肚明，這是歐洲婉拒美方“冷戰召喚”的信號，於是沙利文賊溜溜地剽竊了這個詞彙，並偷換其意涵，反要求歐洲與美國同心，以安全為由對華進行冷戰形式的脱鈎，也就是用“去風險”來粉飾“脱鈎”，樹立保護主義式的冷戰壁壘。

德國才出台的對華戰略文件，“紅黃綠”燈全開，荒謬地凸顯了歐洲的矛盾。在“去風險”的大旗下，既要脱鈎，也要掛鈎。以致歐洲的“去風險”註定是模糊的，心不甘情不願的，必須隨美方起舞而動態調整的不確定戰略。這便是為何冰島外長直言稱其不瞭解“去風險”的意涵，以及其將導致什麼結果的原因（注2）。

這麼説吧，發明“去風險”的馮德萊恩，以及偷換概念的沙利文，其實都不知道“去風險”的路線圖到底是什麼，他們只是在摸着石頭過河，而這只是一個狡辯的詞彙而已。

不過，對美西方的跨國企業與進出口商而言，“去風險”具體而明確——與中國做生意的人，就是“風險”本身。歐美政客透過減少政府對企業的保護，讓自家商人們意識到在華投資與經商是高風險的舉措，從而實現減少對華依賴的經貿目標。明明在犧牲本土商界利益，卻又必須獲得商界的支持，因此才會產生“紅黃綠”燈全開的荒謬戰略。事實上，稱之為“戰略”，本身就是荒謬的。

舉個例子，作為“去風險”的標誌性產業，芯片製造業是歐美希望自主的關鍵環節，但這個行業高耗能，高排碳——台積電是台灣第三大高排碳企業——與減碳要求是矛盾的，更別提最近西方強調的關鍵礦物自主生產了。

換言之，“減少對華依賴”與“減碳”，恰恰是矛盾的核心。最強調減碳的歐洲，因而無所適從，其實也是自找的。西方根本無法在減少對華依賴的同時，與中方在氣候議題上有效合作。

電動車產業，最能説明歐美在“去風險”問題上的分歧與迷惘。

電動車的減碳迷惘

眾所皆知，中國已主導了全球電池與清潔能源技術市場，電動車正在快速擴大市佔，歐美對此發展的應對則出現分歧。

美國對中國汽車徵收27.5%高關税，並透過“通脹削減法案”鼓勵本土電動車製造業，以保護主義補貼的形式樹立另一層壁壘。相對地，歐洲對進口汽車只徵收10%關税，對電動車的政策補貼則適用於國產車與進口車，以此支持減碳目標，包含2035年禁售燃油車政策在內。

2022年，歐洲汽車銷量925萬輛，日本420萬輛，美國1375萬輛，中國2700萬輛，其中，電動車就銷售了590萬輛，全球59%新能源車來自中國，中方還控制着全球76%的電池產能。今年，全球電動車銷量破千萬輛，年增長55%，2023年第一季銷量更突破230萬輛，預估整年銷售1320萬輛，仍保持快速增長。

眾多中國品牌電動車進入歐洲，卻被美國拒於門外，這意味着從氣候議題的視角看，美國對華“去風險”遠比歐洲積極，而歐洲對氣候議題的重視又遠勝於美國，中國在此議題上比較能有效合作的對象是歐洲。若考慮到美國的“通脹削減法案”同時也歧視歐洲進口車，直觀上，中歐其實應該聯合起來要求美國開放市場，停止其全球性的“去風險”作為。

不過，以上推論是純理性的，恐怕不太現實。從歐洲視角看問題，汽車產業畢竟是歐洲最大的產業，同時也是最大的僱主。過去十年，汽車出口每年為歐洲經濟帶來700億至1100億歐元的貿易順差，是金山銀山，不太可能坐視中國電動車品牌在此暢行無阻地攻城掠地。

他們看到的危機是，去年，中國對歐洲的投資有一半以上（240億美元）投在電動車產業，而中方的優勢不僅止於電池（技術與成本），還在於沒有“燃油車包袱”，不必負擔各種轉型成本。

例如，歐洲廠為了與中國廠的高效率競爭，必須從速淘汰燃油車技術工人，隨着法令對電動車發展的鼓勵，這樣的轉型陣痛只會逐日加劇。

因此，歐洲提高進口車關税恐怕只是時間問題，在氣候與產業的天秤上，歐方遲早得用上“去風險化”概念，以保住他們的高額貿易順差，與藍領利益。

儘管有的歐洲國家如德國，會為了保住中國市場銷售而避免樹立關税壁壘，但也有的國家如法國，積極尋求關税壁壘以保護本國相對脆弱的品牌。面對有點不知所措的歐洲，中方應謹慎處理歐方在此問題上的內部分歧，不斷尋找共贏的模式，否則“去風險化”會像魔鬼的誘惑，讓歐洲禁不住犧牲氣候政策，並政治化產業問題。

大西洋的另一端，由於美國本來就將“去風險化”視為脱鈎的同義詞，政治化產業問題又是保護主義的高效工具，因此，美國政客與車企傾向於犧牲氣候政策以自保，保住市場與勞工，以免自己也落入歐洲掉進的“陷阱”。這便使得拜登的“通脹削減法案”遇到了逆風，現在該法案中的電動車補貼與監管，被視為過度鼓勵新能源產業的不當政策。

我數度提過兩點：一、美國不擅長產業政策；二、拜登最重視的票倉是工會；選舉年又來了，合理推估，拜登政府必然會向共和黨與本土車廠妥協，放緩推動電動車基建的節奏，並維持進口車的高關税。事實上，阻礙美國消費者購買電動車的主要絆腳石，就是高價與充電樁的不足，這便是美國自我阻礙進步的破口。

既如此，克里與中方在氣候議題上的“合作”，就必然要放大中國的問題，淡化美國的問題，會將焦點放在燃煤電廠等層面上，而不是放在美國推動新能源的遲滯進度上。因為後者是中方的強項，美方必須去除中國設備進口障礙，才能促進自身減碳。

共和黨正將拜登的氣候議程視為“民主黨與魔鬼共舞”的鐵證，在電動車領域，要求在政策面堅壁清野地斬斷“中國製”的進口與中國投資。已經浮現的案例是，美國電池廠Microvast早先收到2億美元補助承諾，以支持其在田納西州設廠的案子遭到否決，理由是Microvast在中國有子公司；此外，福特與寧德時代合作在密西根州設立電池工廠的案子也受阻，即便福特喊冤稱該案只是單純的技術合作。

美國企業非常清楚，推動新能源車必須與中國廠商合作，否則補貼拿來幹什麼呢？若完全用在獨立研發以求追上中國進度，這點補貼只是杯水車薪。

歐洲與美國在電動車層面上的氣候與產業矛盾是類似的，政府敦促產業轉型以減碳，卻又不願支持轉型所必要的跨國合作，難怪“去風險”會讓所有人都陷入困惑。

總言之，西方在氣候議題上陷入了多重矛盾，問題核心就在於“去風險”，所以中方在國際場合與西方於此議題上交手時，理應從“去風險”問題切入，要求對手移除這個主要的合作障礙，若光是談中國問題，就不必合作了。

這次中方不妨反問克里，你們到底要不要推動新能源政策？他可能會將拳頭塞在自己嘴裏。

注1：https://reader.foreignaffairs.com/2023/07/13/the-cold-war-trap/content.html

注2：https://www.guancha.cn/internation/2023_07_13_700797_s.shtml

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。