30多名國際學者爭論：世界是單極、雙極還是多極-外交事務

【文/《外交事務》，譯/吾樓】

強烈同意

美國達特茅斯學院政府系教授斯蒂芬·布魯克斯（Stephen Brooks）、丹尼爾·韋伯斯特（Daniel Webster）：

20世紀90年代美國拉開了世界上有史以來最大的權力差距，要想拉進這一差距，將是一個非常漫長的過程，不可能在短時期內實現。在經濟領域，中國確實在縮小同美國差距方面做了很多工作，但在其他領域，中國所做的要少得多。中國現在是且將長期是一個地區性的軍事大國，美國則是唯一能夠指揮全球的超級大國。而且，中國在技術上遠遠落後於美國。例如，美國企業在高科技行業的利潤佔比為53%，而中國則為6%。

同意

原美國《外交事務》雜誌總編、美國外交關係協會研究員吉迪恩·羅斯（Gideon Rose）：

中國崛起是真實的，但美國衰退的説法被過分吹噓了。基於其在世界上獨有的經濟、軍事、文化和外交綜合實力，華盛頓仍在國際關係中處於明顯主導地位。美國的對手也面臨重大障礙。衰落將是一種選擇，而非必然。

美國外交關係學會研究員曼賈裏·查特吉·米勒（Manjari Chatterjee Miller）：

世界不是多極的，但也不能説是單極或雙極，這很複雜。這和軍事能力有關，但觀念也很重要，這就涉及到國家聲譽、盟邦體系和影響力。在亞洲大部分地區，人們能夠強烈感知到中國崛起，並十分擔心美國可能的衰落。但根據調查，如果有選擇，這些國家大多會選擇讓美國成為主導力量。而且，美國有盟友，而中國仍然堅持不結盟。

印度前國家安全顧問希夫尚卡爾·梅農（Shivshankar Menon）：

這是一個在各種秩序之間“隨波逐流”的世界：全球經濟是多極化的；但在軍事上世界仍然是單極化的，而且幾乎沒有證據表明國際機構或國際規範在發揮作用。因此，毫不奇怪，硬實力更有價值，按照這個標準，世界仍然傾向於單極化發展。

美國佐治亞州立大學政治學教授丹·奧特曼（Dan Altman）：

首先要判斷在國際政治中經濟實力和軍事實力之間誰更重要。中國在經濟上更接近美國，而非軍事上。但歷史表明，經濟實力更為重要，因為它是軍事力量的基礎。在1917年和1941年，德國領導人評估與美國開戰的可能性時，更多的是基於其武裝力量的弱點，而不是其經濟實力。這是德國的兩次嚴重誤判。美國必須避免犯同樣的錯誤。中國經濟實力還沒有超過美國。美國在技術領域的優勢和其強大的盟邦網絡強化了其軍事優勢。目前暫時是這樣。

世界正在從單極化向兩極過渡，未來更有可能是兩極而非多極。印度最終可能會讓世界多極化，但懷舊、任性且一廂情願的俄羅斯將永遠不會再成為其中的一極。

今年6月，北約舉行史上規模最大的空中演習“空中衞士2023”。圖自北約推特

美國霍普金斯大學高級國際研究學院基辛格全球事務中心主任弗朗西斯·J·加文（Francis J. Gavin）：

對許多人來説，美國似乎在相對衰落，然而，在定義權力的關鍵指標（技術創新、企業活力、金融和貨幣實力、能源生產、文化影響力）方面，美國狀況比15年前好得多。美國軍事和情報能力無與倫比，盟邦體系也越來越強大。中國經歷了歷史性的經濟增長和非凡轉型，但依然面臨艱鉅的結構性挑戰。

美國卡內基國際和平研究院美國治國計劃高級研究員斯蒂芬·維特海姆（Stephen Wertheim）：

由於美國在軍事和貨幣方面的優勢，目前的權力分配更像是單極，而不是兩極或多極。但這些術語都不是很有用。極性（polarity）的概念是為了解釋冷戰時期的美蘇兩極，然後在“單極時刻”被重新應用。在這兩個時期，軍事、政治和經濟等權力元素相互配合，並被映射到大國政治之中。而今天的國際體系並非如此。大國之間存在着不對稱的優勢和劣勢，也不能將一種權力形式轉化了另一種。中國經濟規模和貿易聯繫超過當年的蘇聯，但軍事影響力不大，政治目標也更温和。所以，現在是一個“尚未極化”的世界。不過，如果美中競爭繼續升級，兩極化可能會迴歸。

中立

美國芝加哥全球事務委員會（Chicago Council on Global Affairs）總裁伊沃·達爾德(Ivo Daalder)：

美國是世界上最強大和最有影響力的大國。只要美國以負責任的方式處理國內外事務，它就能在幾十年內保持這樣的地位。但中國實力正在上升，並可能在一段時間內繼續增加。當然，這還不算是多極化的跡象；但是，如果美國繼續破壞國內的民主，展現本世紀初的那種傲慢（發動兩場戰爭），這些就可能是世界兩極化的跡象。

英國劍橋大學政治與國際研究系教授阿耶·扎拉科爾（Ayse Zarakol）：

這個問題映射的物質力量、軍事力量，從這方面講，世界仍然更接近於單極。但權力也取決於你如何看待優勢和劣勢。在這一點上，美國和整個西方國家在世界其他國家的想象中都比十年前差得多。

美國哈佛大學肯尼迪政府學院教授約瑟夫·奈（Joseph S.Nye,Jr.）：

都不是。在全球軍事上更接近單極；在全球經濟上是多極；在許多跨國問題上是分散的….。

美國杜克大學政法和公共政策教授彼得·費韋爾（Peter Feaver）：

國際體系中的權力分配正在發生變化，正從單極化轉變為某種混合形式的多極化。雖然美國的相對權力地位已經從2001年左右的某個頂點有所下降，但2023年已是多極化世界實屬誇張。中國經濟實力相當大，軍事力量也在增長，但中國還不是蘇聯那樣級別的美國對手。目前的大國競爭和衝突水平是否會達到全面多極化的頂峯，取決於美國是否能重振其實力，以及其他競爭對手是否能充分發揮其潛力，在不斷變化的國際體系動態中“要麼試圖獲得優勢，要麼跌倒不起”。

英國聖安德魯斯大學戰略研究教授菲利普斯·奧布萊恩（Phillips O’Brien）：

世界當然不再是單極了，但美國及其盟友仍然是主導的一極。對我來説，最重要的問題是趨勢。隨着世界上越來越多的經濟生產從美國及其盟友轉向其他國家，世界自然會變得多極化。

美國哈佛大學肯尼迪學院福特基金會政治經濟學教授丹尼·羅德里克（Dani Rodrik）：

我們顯然處於一個轉型中的世界。中國的崛起，以及巴西和印度等中等收入發展中國家的崛起，使世界不再像30年前那樣是單極的。

不同意

美國芝加哥大學教授約翰·米爾斯海默（John J. Mearsheimer）：

世界是單極、兩極還是多極，取決於你如何定義“大國”。當然，人們存在不同的定義。有些人關注潛在力量，有些人關注軍事力量，有些人關注一個國家能用其軍事力量做什麼，有些人看重GDP。所以，對當今世界是單極、兩極還是多極，人們持不同意見。從本質上講，大國沒有正確或錯誤的定義。關鍵問題是這種定義對了解世界有多大作用。我和我認識的大多數專家一樣，認為將當今世界視為多極是最有用的。

美國跨黨派智庫新美國安全中心（CNAS）首席執行官理查德·方丹（Richard Fontaine）：

單極時刻只是一個“瞬間”，它在多年前就已經流逝了。

印度新德里智庫戰略與國防研究委員會的創始人、尼赫魯大學國際研究副教授哈匹蒙·雅各布（Happymon Jacob****）：

今天的全球權力分配遠比冷戰時期的兩極體系或冷戰結束後那幾年的美國單極化更加分散。美國仍然是這個體系中最強大的力量，但它正日益受到挑戰，其他的“極”正在崛起，中國是最有影響的一個。我們正在目睹一個以美國和中國為極點的兩極世界緩慢而穩定地崛起。

美國歐亞集團全球宏觀地緣政治資深分析員阿里·温尼（Ali Wyne）：

在考慮世界秩序的兩極性時，人們基本上將注意力侷限於國家，而忽略了“非國家行為體”（如技術公司）影響力的與日俱增，以及跨國危機（如新冠疫情）和挑戰（如氣候變化）的日益增加，這些都超出了任何一個國家的管理能力。目前，中國是世界經濟的一個支柱。它在全球範圍內進入競爭不那麼激烈的領域，也在取得明顯的進展，並且在中東展現了更積極的外交意願。但與一些猜測相反，中國似乎不太可能在全球範圍內超越美國，這不僅是因為和內部挑戰有關，而且還因為中國在外部也面臨大的阻力。西方工業國家仍然掌握着全球權力的平衡。即便如此，中國也可能被證明是一個持久的競爭對手。

美國馬薩諸塞州理工學院的福特國際政治學教授巴里·羅斯（Barry R. Posen）：

衡量極性（polarity）主要依靠對能力分佈的客觀衡量，這似乎很容易，尤其是對物質力量的衡量。但事實證明，情況並非如此。學者、政治家和情報分析家們經常對計算標準存在不同意見。從歷史上看，在被認為是多極化的體系中，主要的大國之間也是不平等的。按市場價格計算的國內生產總值、按市場價格計算的軍費開支以及擁有多樣化的核力量等綜合因素才是衡量物質力量的有用方法。國際政治，特別是安全政治，都是由排名靠前的大國之間在這三個維度展開的。美國、中國、俄羅斯、印度、法國和英國在這些方面看起來比其他國家強得多。這並不意味着它們是平等的。但是，這6個大國傾向於將彼此視為“相當重要的國家”，而將其他國家視為“不太重要的國家”。

今年4月7日下午，馬克龍參訪中山大學並接受學生提問 圖源：法新社

美國喬治·華盛頓大學的艾略特國際事務學院“崛起大國”項目主任、國際事務教授迪帕·奧拉帕裏（Deepa Ollapally）：

儘管跨大西洋聯盟展現了團結，但烏克蘭戰爭正在加速全球多極化。真正的問題是，亞洲是否會因為中美全面競爭升級而成為一個更加兩極的地區。

美國蘭德公司資深政治學者邁克爾·馬扎爾（Michael J. Mazarr）：

整個國際體系不是單極、雙極或多極的：它在不同的問題上呈現的模式不同。在少數傳統的物質力量衡量尺度上，殘餘的“單極性”確實持續存在。但在整體經濟實力以及技術和地區軍事方面，“兩極化”已經出現。“多極化”在貿易和投資等領域以及數字安全等以國家或地區為特徵的問題上越來越明顯。在許多問題上，中等國家自主立場越來越強，並有意識地促成多極化。結果就是“極性”的單極、兩極、多極在同一時期被展現了出來。不過，基本趨勢不是持續的單極化，而是逐漸轉向更多的兩極和多極模式。

美國斯坦福大學國際問題研究所研究員、美國企業研究所高級研究員梅惠琳（Oriana Skylar Mastro）：

極性（Polarity）反映了大國在國際體系中的權力分佈情況。這些國家不一定要有相同的實力才能被認為是大國。因此，我認為中美都是大國。因此，儘管美國仍比中國強大，但現在的國際秩序是兩級的。

美國芝加哥大學政治學助理教授、芝加哥全球事務委員會客座研究員保羅·波斯特（Paul Poast）：

一個大國的地位是由經濟實力、軍事力量、以及在其所處地區內外施加自己影響力的意願所決定的。根據這些標準，人們可以説美國仍然是世界上第一大國。但其他國家也是大國，即使沒有達到美國這個層級。中國顯然是地區大國，也是全球大國。俄羅斯的經濟規模雖然更小、其軍隊在烏克蘭損失慘重，但它仍然是一個大國。印度、巴西和日本等國也正越來越多地宣示其地區影響力，儘管它們在地區外的影響力仍然有限。令法國總統埃馬克龍和“全球英國”支持者倍感懊惱的是，當今世界沒有一個歐洲國家是大國。

美國布朗大學國際關係教授羅斯·麥德莫特（Rose McDermott）：

美國不再是一個單極霸主，即使還沒有其他單一國家能夠在軍事上挑戰和對抗美國。但是，還有其他形式的影響力，包括經濟和文化影響力。中國和俄羅斯等國正在爭奪國際影響力，而且選擇只與美國結盟的國家越來越少，它們更傾向於從相互競爭中獲取對自己最佳的利益。

美國馬薩諸塞州波士頓學院政治學與國際研究教授科爾什納（Jonathan Kirshner）：

如果把今天的世界看成是單極的，那就是對世界政治中“權力”概念很膚淺的理解。衡量權力的最終標準是影響結果、推進明確的全球目標的能力，而這些因素不能簡單地對表面的物質能力進行估算。儘管美國是世界上最強大的國家，但根據這些關鍵的衡量標準，用霸權主義形容它反而不是很妥帖。在過去四分之一世紀，美國打輸了兩場長期戰爭，遭受了全球金融危機對的衝擊，並且面臨越來越多的國內政治功能障礙。這些經歷都應該弱化對美國在全球舞台上的權力評估。

美國芝加哥大學政治學教授保羅·斯坦利（Paul Staniland）：

毫無疑問，美國在國際體系中保持着巨大的權力優勢。但中國和印度這樣的國家也一樣，它們在特定地區和問題領域擁有的權力比20或30年前大得多。

強烈不同意

英國倫敦經濟學院國際關係學名譽教授巴里·布贊（Barry Buzan）：

美國從來就不是世界唯一的“單極”，或者充其量只是短暫地成為過世界的“單極”。它正在快速喪失成為世界霸權的意願和能力。中國要成為世界的“單極”，還有很長的路要走。在一個處於後殖民和後西方時代的世界，任何國家扮演霸權角色的想法都失去了其合法性。財富和權力的分散，意味着任何國家都越來越難以積累超級大國所需的相對優勢。中國和美國充其量只是一羣大國中的領導者。世界秩序中很快就會沒有超級大國，只有幾個大國和一大批地區大國，它看起來也不會像傳統的多極化。

美國天主教大學政治學教授雅各布·格里吉爾（Jakub Grygiel）：

單極時代早已結束。我們正處於一場大國競爭中。從定義上講，這意味着有兩個或兩個以上的大國（美國、中國，以及以其特有的暴力方式存在的俄羅斯）競相建立自己的、彼此排斥的秩序。

美國俄亥俄州立大學政治學家、卡託研究所高級研究員約翰·繆勒（John Mueller）：

我認為“極性”這個概念有誤導性。更確切地説，國際舞台似乎是一個有着許多國家和國家附屬實體的無序運動場，它們在友善程度、經濟發展和軍事實力等方面都各不相同。當美國在阿富汗進行了長達20年的軍事佔領，卻被一個大概排名全球第195位的實體（塔利班）徹底擊敗和羞辱後，現在可能是時候考慮摒棄“極性”概念了。

美國智庫史汀生中心“重塑美國大戰略項目”負責人及傑出研究員馬修·巴羅斯（Mathew Burrows）：

俄烏戰爭進一步證實，世界上大多數人都不想與美國結盟，而且根據歐洲對外關係委員會最近發佈的報告，世界上大多數人都認為世界是多極的，儘管美國和西方的公眾認為世界是兩極分化的。

布林肯訪華 圖自路透社

意大利國際事務研究所主任娜塔莉·託奇（Nathalie Tocci）：

國際體系不再是單極的，其未來形態仍有很多不確定性，但它也不會是單極的。在軍事方面，雖然美國到目前為止仍然是全球的領導者，但中國正日益成為一支不可忽視的力量，而俄羅斯的核武庫限制了美國的行動。在其他政策方面，特別是經濟、技術和能源領域，權力的分配早已呈現兩極化、三極化（歐洲）或多極化。此外，（國家間的）連通性、相互依賴性，以及權力在“兩極”間以流動而非駐留的方式存在，都指向了一個“非極”體系。

美國馬里蘭大學公共政策學院國際關係副教授，卡託研究所非常駐高級研究員約書亞·希夫林森（Joshua Shifrinson）：

在上世紀90年代和21世紀的頭十年間，很明顯只有美國能影響全球經濟、外交和安全事務，但從俄烏戰爭到敍利亞內戰和在非洲的地緣政治競爭等一系列事件表明，現在其他國家也可以做類似的事。也許美國在它的對手中處於領先地位，但儘管如此，現實表明，單極已不復存在。依據我對現有證據和趨勢的解讀，我們正在向一個不平衡的多極世界靠攏。在其中，美國、中國、印度、日本，或許還有俄羅斯和歐盟都很重要。

歐洲對外關係委員會中心創始人兼主任馬克·倫納德（Mark Leonard）：

“後冷戰時代”的世界即將結束。取而代之的是兩大趨勢：隨着中國和美國之間的競爭升温，世界走向兩極分化；隨着不同的（權力）中心展示其力量並走上各自的道路，權力將走向分裂。

與既定的觀念不同，美國和中國之間的兩極競爭將不會是明日世界的主要特徵。原因很簡單：儘管美國和中國可能是世界上最強大的國家，但它們在全球人口和經濟中所佔的份額將會越來越小，它們將無法或沒有意願強迫世界其他國家選邊站，也不願約束日益自信的地區大國的行為。印度、土耳其、巴西、南非和伊朗等國將利用權力真空，向各自的鄰國彰顯實力。這將導致一個支離破碎的世界秩序，即使是最大的玩家（美國、歐盟和中國）也只能尋求成為地區而非全球霸權。

美國哈佛大學肯尼迪政府學院國際關係學教授斯蒂芬·沃爾特（Stephen Walt）：

關於“極”的討論很難有結果，因為人們在如何定義“極”或如何衡量權力方面沒有達成共識。一個國家必須擁有世界上百分之多少的權力資源才能算作一個極？地緣會在多大程度上擴大或削弱一個國家的力量？核武器增加了多少？國際關係學者在這些問題和許多其他相關問題上意見不一。我相信世界不再是單極的，因為中國（俄羅斯在較小程度上）已經強大到足以對美國的利益形成挑戰，並以在此前“單極時代”不可能的方式抵抗美國施加的壓力。但我對於其他人有不同的看法也並不驚訝。

美國外交政策研究所地緣政治學家羅伯特·卡普蘭（Robert D. Kaplan）：

即使俄羅斯輸掉了在烏克蘭的戰爭，中國的實力，歐洲與中國展開穩定貿易的需求，全球南方國家的力量和它們對於各自利益的追求，都將限制美國的權力地位。即使我們在一些重要國家看到了民主的復興，情況也將是如此。