趙志國：從少數基層幹部的“霸氣語錄”看科學決策

【文/觀察者網專欄作者 趙志國】

基層政府的科學決策問題，真的是一個很龐大艱深的命題，涉及到很多系統的知識，而且很多時候面臨兩難或多難，且不同選項之間難以量化比較。

而就筆者在基層工作多年的經驗來看，很多決策，實際上是“太不科學”了。不少拍腦門、想當然的決策，不僅大量浪費人力物力財力，更有甚者造成非常嚴重的安全隱患。

今天，咱們就來簡單盤點各種不怎麼科學的決策和典型“基層領導語錄”，並試着探討下背後的成因機制。

個別基層領導的霸氣語錄和任性安排

某次和一個宣傳系統的朋友閒聊，他給我講了這麼一個故事。該地要搞一個地方宣傳片，負責宣傳的主官要求，製作出來的宣傳片要“每一幀定格下來，都是一張美不勝收的風景”。我一聽，這話似曾相識。朋友一拍大腿説道：“對啊！這是大導演對某宣傳片的稱讚，現在卻被領導搞成了行政命令。”最後搞出來是什麼效果呢？一個10分鐘的地方宣傳片，既沒有背景音樂，也沒有畫外音介紹，完全成了PPT堆疊，3分鐘就讓人昏昏欲睡。

還有一次和另外一個朋友閒聊，談及該地哪個職能部門領導最輕鬆，朋友開玩笑地説是財政局局長。我不解，現在該地財政狀況極其緊張，財政局長怎麼能輕鬆得了呢？朋友説：“因為局長回天乏術，躺平了，每天到辦公室第一件事就是關機玩失蹤。”我質疑：“不能吧？！局長不是這種人吶！”朋友説：“當然不是，但被上級領導説寒心了。”領導説了啥呢？原來該局長向領導訴苦，説財政資金太緊張，很多工作做不了。領導一拍桌子説：“有錢誰不能當財政局局長？讓你當財政局局長就是讓你籌錢的！”

無獨有偶，筆者十多年前剛進入體制的第一份工作是在招商局，我的局長也同我分享過類似語錄。某次局長去領導辦公室訴苦，説經費不足，連外出招商的差旅費都沒有。領導隨即訓話：“有錢誰招不到商？沒錢招到商才叫本事！”局長給我們轉述的時候一臉苦笑。

如果説以上語錄還只是涉及“錢”的問題，下面要提及的語錄多多少少涉及一些安全生產的隱患了。

某次某施工單位向領導彙報，某項建設工程工期需要1個月左右。領導霸氣回應：“給你3天時間，必須搞完！”施工負責人據理力爭，3天怎麼可能搞得完？領導説：“不是還有晚上嗎？！”施工負責人頓悟，原來在領導那裏，3個白天+3個晚上=6個工作日。

該施工負責人在閒聊的時候給我們介紹，如果強制縮短工期，多上點人，活或許可以幹完，但一些必要的晾曬步驟不夠，肯定存在重大安全隱患。他還以某地造成傷亡近百人的電塔特大事故為例，指出該事故的主要原因就是在於搶工期。

基層政府決策的常見做法：分級決策，抓大放小

決策是分層級的，基層政府也不例外。

最簡單直觀的分級標準就是錢，比如多少錢以上的開銷由主要領導籤批，低於這個數的由分管領導籤批。當然，政府系統裏面的分級標準體系更復雜一些，要考慮區域、部門、事務性質、溢出效應、社會影響力等等。一些潛在影響力巨大的事務，往往還要提級管轄。比如招商活動節，從字面上看應該歸招商局管，但為了表達重視、促進經濟發展，往往由地方政府統籌。

這種分級決策的制度設計，也就註定了只有部分重大議題會上會討論，而這個“會”包括書記辦公會、黨委常委會、政府常務會、部委辦局辦公會等等；而一些相對不那麼重要的議題，往往由相關領導拍板決定。這也就是我們常説的抓大放小。

這樣的設計是合理的。首先，人的精力是有限的，每個人、每個層級都只能關注有限事務，如果修個電腦、買點耗材也上辦公會討論，不僅會文山會海，而且會把所有人搞得疲憊不堪；其次，一點小事就到處搖人，那隻能無限堆高行政成本，導致決策效率低下。因此一些小事、細節問題，還是應給予領導幹部決策空間。

但“小”是相對的，而且很多時候，“細節決定成敗”。很多低級失誤甚至重大失敗，恰巧源於某些微小事項。譬如美國“挑戰者號”航天飛機失事，就是因為一個小小的O型環密封圈失效。

要説起來，真正科學的決策，應該是重大事項議一議，日常事項遵流程，敏感事項要公開，關鍵小事應謹慎。在筆者看來，一些微小但很關鍵的場合，十分考驗領導幹部的決策水平、決策能力。

但遺憾的是，根據筆者觀察，基層還有不少領導幹部，行事風格簡單直率，説話辦事過於率真，這樣很容易搞出決策瑕疵，而一旦出現決策瑕疵，很可能影響整體事務的輸出結果。上文提到的宣傳片搞成PPT就是一個很典型的例子。除此之外，基層領導幹部趕工期搞“獻禮工程”，導致大大小小的工程隱患乃至安全事故也為數不少。這些都離科學決策相差甚遠。

也正因如此，我們黨和政府一再強調，要加強關鍵崗位領導幹部素質能力作風建設。

簡單直率的行事風格，或有歷史淵源？

最近幾年各種宮鬥劇及相關解説視頻層出不窮，讓不少觀眾感覺一入公門深似海。實際上體制內哪有那麼多彎彎繞，説一句話有八個意思？還是簡單粗暴的行政命令居多。

但關鍵問題是，安排工作、佈置任務不能光依靠簡單粗暴的行政命令，還得有點科學依據吧？不然的話來個賭氣式語錄，“我不要你覺得，我要我覺得”，這既不負責任，也容易埋下各種隱患。而此時領導幹部的認識尤為重要，很多事情不能想當然、簡單對標——你讓基層視頻製作團隊搞出好萊塢的特效，又不給充足的經費，肯定不行。

根據筆者觀察，在一些地方基層，語錄霸氣、安排任性的領導幹部還為數不少。這是怎麼來的呢？細究起來，可能還有點“歷史淵源”。

看過《亮劍》的朋友大都對李雲龍的直率、霸氣有深刻的印象。實際上，在革命戰爭年代，先輩們的這種行事風格也收到過一些奇效。比如平津戰役時，軍委要求3天解放天津，前線總指揮立下軍令狀30個小時，結果僅用時29小時。而當時傅作義等人判斷，天津至少可守3個月。正是革命先輩們面對強敵自我加壓、敢於亮劍，我們黨才創造了一個又一個奇蹟。

然而，和平建設年代畢竟不同於革命戰爭時期，前者的工作對象是一個個建設任務，只遵循客觀規律而不會產生心理波動；後者的鬥爭對象是一羣活生生的人，是會產生主觀能動性和心理波動的。有老同志猜測，或許一部分基層領導簡單粗暴的“基因”，恰是承繼了先輩的簡單直率的作風，對人對己都能極限施壓，反而忽略了一些事物本該遵循的客觀規律。

不科學決策的背後，源於信息的不對稱？

要説起來，基層的少數領導幹部之所以有簡單直率的傾向，除了上文提到的歷史淵源，以及少數領導幹部懶政怠政的主觀因素以外，可能也存在着一些“客觀”因素。

有論調將基層政府中的決策不科學問題，歸咎為“外行領導內行”。筆者個人認為，儘管上述觀點存在一定的道理，但不是主要緣由。

首先，基層黨政領導幹部分管事務龐雜，且經常調整，短期內不可能做到行行精通；其次，領導幹部儘管在具體事務上未必專業，但在“行政管理”這個領域一定需要專業素養，從理論上講，行政管理的專業可以掩蓋具體事務上的“不專業”。

之所以出現如此的霸氣語錄、不科學決策，原因主要還在於，部分領導幹部在面臨機關信息不對稱時缺乏科學決策素養。

就以工程施工為例，很多負責施工的乙方信奉“漫天要價，就地還錢”，無論在施工工期上還是施工要求上。比如3天的活報6天，不僅增加工作彈性，還能多賺點“糧餉”，多要點工作經費。很多時候領導對此也是心知肚明，但苦於無從知曉對方的最大潛力，乾脆採取極限壓榨法。但簡單粗暴的行政命令，不僅容易被利用作為非法操作的“擋箭牌”，甚至還會造成各種安全隱患，釀成重大損失。

上下級之間的“討價還價”，是比較典型的“機關信息不對稱”的表現。如同上文提到的財政經費、辦公經費不足的問題，這兩年因為疫情等多方面的原因，各種經費確實緊張，這是客觀事實，但就筆者工作近20年的經歷，從來沒見一個領導抱怨“經費太多花不完”的（可能審計嚴格的專項經費是例外）。

從簡單的人際關係心理學也不難理解，慾求不滿幾乎是每個人的天性，但上級很難精準識別經費的最科學合理安排。因此，圍繞經費討價還價的“攻防戰”屢見不鮮。其實不光是經費問題，各種任務佈置、編制需求、職務職級、辦公條件……都衍生了很多討價還價的攻防戰。

然而在行政管理中，信息不對稱是常態化的。面對信息不對稱，一味地極限施壓、只是高標準嚴要求肯定不行，還得需要多瞭解情況，多調研，多旁敲側擊，這樣才更有利於打破信息壁壘，提升決策水平。

基層政府聯繫着社會治理體系的神經末梢，很多時候決策水平會給廣大人民羣眾帶來切膚的感受。還是期望，基層領導幹部少一點想當然，少一點“霸氣語錄”和任性的工作安排，多調研多瞭解，唯有如此，才能讓工作安排、任務佈置更科學合理，從而不斷完善基層政府的國家治理體系和治理能力現代化建設。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。