邵善波：用“聯邦”或“邦聯”解決台海問題？痴人説夢

【文/觀察者網專欄作者  邵善波】

台海現狀不可維持

最近，新加坡前外長楊榮文在台北舉行的“亞太千里論壇”上表示，“兩岸分離的現狀不可持續”。也有親國民黨的名嘴，在回應海峽緊張的局勢時認為，“兩岸已經不可能有維持現狀的選項……必須開放式地去討論這件事情。”

台灣海峽早已被國際社會列為所謂“最危險的地方”之一，尋求如何處理這個局面，自然成為各方面關注的問題。因為各人的立場不同，無論意見、觀點對與不對，在這過程中，都應該以開放、建設性的態度面對，盡力爭取達成一些大家能接受的基礎，再在這些基礎上，尋求解決分歧的辦法。儘量避免以武力解決這一問題，應該是各方面目前起碼的共識。

藍營的名嘴在面對不可維持的現狀時，首先提出台灣要想清楚自己的底線是什麼。他提出的“底線”，就是他們喜歡自己的生活，雖然對台灣的制度充滿了怨言，可是還是喜歡自己的制度多一點。這就是他們的底線。

這看來也沒有問題，不單止與“一國兩制”並沒有什麼衝突，維持台灣原有的生活方式、社會制度基本不變，本來就是“一國兩制”的目的。儘量維持台灣人民生活方式不變，社會、經濟、政治制度基本不變，看來也可以成為各方面在處理這問題時的第二個共識。

這裏加了一個規範詞“儘量”，是明白到如果兩岸現狀出現變化，撇開因為社會發展而必須做出的調整外，台灣的政治制度不可能完全不變，問題只是“為什麼要變？”、“如何變？”，這是需要探討的問題。

資料圖來源：新華網

“三不”政策目前是勝利者

離台灣地區領導人選舉的投票日不到幾個月，持“台獨”明確觀點立場的民進黨參選人賴清德，雖然民調長期只有三成多的支持率，但由於對手的分化，仍然被認為是選舉勝算最高的人。在野的三個山頭能否成功整合，情況看來並不樂觀，民進黨繼續執政的可能性非常高。大陸對賴當選後兩岸局勢會繼續惡化的提示，對選情並沒有發生什麼作用。

統一還是“獨立”，看來並不是這次選舉的主要議題。維持現狀，不僅僅是大部分台灣人的意願，也是四個參選人在明在暗的基本立場。唯一能挑動台灣人神經的，看來只是“會不會打仗”。

但“打不打”與台灣“獨不獨”，有着明顯的關係。“獨”就會打這道理，台灣人還是明白的，美國人也不例外。但沒有幾個台灣人及政客願意面對、需要面對這問題，因為沒有人認為台灣會宣佈“獨立”，無論它的領導人是姓蔡還是姓賴。簡單地説，就是美國不同意，不準。

維持台灣現狀不變，看來是個廣泛的共識。這不只是台島上的藍、綠、白是這樣看，美國也持同樣的態度。“不統、不獨、不武”的“三不”政策，看來是目前唯一的勝利者。大陸一方主打的是“反獨促統”，但看來若台灣的情況不惡化，維持現狀暫時也可以接受。

如果這有點簡單化的觀察尚屬正確，那為什麼海峽兩岸仍被廣泛認為是全球“最危險的地方”之一？為什麼不少人也會認為，現狀難以維持呢？

尋求階段性安排

面對這個局面，新加坡前外長楊榮文日前在台灣的一個論壇上提出的解決辦法，是建議台灣將“一箇中國”詮釋為“一箇中國人的邦聯”，以此作為導向最終兩岸和平統一的進程，避開兩岸開戰的悲劇。

楊的建議似乎是基於新加坡在英聯邦的經驗，建議引起了台下熱烈的反映，包括馬英九及台灣的前外交負責人林永樂，雖然大多人都認為建議並不可行。以聯邦制解決兩岸的問題，在台灣確實有支持者，如張亞中，其背後的考慮仍是階段性的統一模式，不是最終結局。

仔細看楊榮文的建議，其實他主要是在努力推動兩岸重新啓動對話、交流。這是緩和兩岸目前情況的最起碼條件，而且雙方也有這個意願。堅定支持“台獨”的賴清德，也表示希望與大陸對話。但大陸對話的先決條件，是對方要承認“九二共識”，接受海峽兩方同屬一箇中國。但將“一箇中國”詮釋為“一箇中國人的邦聯”，也解決不了民進黨否定“九二共識”的困局。

在尋求緩和當前海峽的局勢，逐步解決台灣問題，採取階段性的安排，應該還是一個正面、可行的建議。那邦聯、聯邦是個可以考慮的模式嗎？

邦聯、聯邦模式，主權先行

邦聯、聯邦的組合模式，前提是各自是一個主權實體，如美國立國前的13個英國殖民地。美國聯邦的組成，是這13個擁有主權的單位，自願讓出一些權力，大家結合組成一個聯邦政府，一個新的國家。組成後，這些州仍然擁有自己的主權。在聯邦制下，這些州如果想退出，需要得到其他大多數州的同意。邦聯組合的關係則鬆散得多，成員交出的權力亦比較有限。邦聯中的一個邦如要退出，並不需要其它成員同意。邦聯組合與聯邦的差別，主要就在這一點。

不少人曾經向大陸提出邦聯、聯邦的構想，大陸方面多沒有回應，或乾脆沒有理會。這建議的問題，不在許多潛在的障礙，例如有人提出的兩個政治實體在經濟、軍事各種實力上的差距、邦聯內的成員在國際組織各自擁有席次的分配等問題。這個建議的死穴，就是先要承認每個成員的主權實體。即要大陸先承認台灣是一個主權實體，這是不可能的。不理會，已是客氣的回應。

中國是一個單一制國家，不可能接受聯邦或邦聯制，即使只是作為一個階段性的安排。要大陸先承認台灣地區有主權地位，再慢慢尋求最終的統一，是痴人説夢話。在大陸也有一些人推動以邦聯制解決台灣問題，主要是他們不明白邦聯、聯邦制的性質，及組合基礎。

台灣不是香港，也不會是香港

台灣的藍營名嘴陳鳳馨在一個節目中回答觀眾時直言：“台灣不會是香港，(我)覺得不管如何去談兩岸之間階段性的安排，台灣不會在這裏面交出的幾個權力，一個是‘軍事權’，一個是‘外交權’，因為這個原本就存在，你(台灣)只要不交出這兩個權力，他們(台灣)就永遠不會是香港，所以這是最根本的一個基礎。”

這番話當然也引起台灣一些統派的反駁。

迴歸前的香港，在英國統治下，是沒有“軍事權”和“外交權”的；迴歸後根據“一國兩制”的原則、基本法的規定，國防及外交也屬於中央政府的事務。但這與台灣會不會是香港，沒有什麼關係。

台灣要保持軍事及外交權力，目的是什麼呢？

在“一國兩制”下，以香港的例子，台灣統一後會擁有廣泛的外事權力，特別是在社會、文化、經貿活動中。台灣現在有的所謂“外交權”是什麼樣子，他們自己應該非常清楚。“一國兩制”下的台灣，對外事權力的範圍及對象，絕對會大大超乎台灣目前所有的，起碼他們可以像香港一樣，參加很多國際機構的活動。故此不放棄“外交權”是個偽命題。

至於台灣人想保留“軍事權”，也不只是這個統派名嘴的獨有意見，台灣退役軍官黃徵輝對統一也有同樣的要求。但台灣統一後要保留自己的軍隊，其實際的作用是什麼呢？是保衞台灣，對抗美國、日本、菲律賓、或澳大利亞的侵略？當然不是，因為如出現這些情況，解放軍早已出手了。保留“軍事權”實際是用來對抗大陸。按黃徵輝的説法，就是要留有一手，萬一將來大陸反悔，台灣還有軍隊可以自保。這是個笑話，但也反映一個基本問題，像香港人面對九七問題時一樣，就是台灣人對解決方案的信心問題。

軍隊就是國家主權的象徵、維護主權的工具。在聯邦制下，各邦也不會有自己的軍隊，正如美國的加州、得州、紐約州也不會有自己的軍隊。黃徵輝擔心的問題，也不可能以維持軍事權來解決。

香港的“一國兩制”，本來是針對台灣而提出來的。在香港先行應用後，中央也期望它能變成“一國兩制”的一個樣板，協助説服台灣接受同樣的安排。迴歸頭幾年，這正面作用着實產生了一些效果。不少台灣人覺得如台灣統一後，也能像香港1997年後的樣子，也不錯，可以接受。但不久，香港的情況迅速變化。香港的經驗不單止沒有説服台灣統一後的好處，更成了一些台灣人抗拒統一的理由，這也是蔡英文能夠連任的一個原因。不少台灣人高呼“台灣就永遠不會是香港”，這是中央始料不及的，也是繼續推動以“一國兩制統一台灣”這政策下，需要面對的新問題。

台灣不是香港，就等於“阿媽是女人”，是不需要論證的。台灣不會是香港，以前不是，現在更不是，將來也不會是。但真正的問題，是台灣要不要“一國兩制”？從目前參選的三大政黨的代表及一個商人的政治表態來看，台灣不接受“一國兩制”。但這些人又拿不出什麼可行或起碼説得過去的解決辦法，這就是台灣問題的悶局。

“親中”恐懼症與夏立言的委屈

國民黨副主席夏立言在一個訪問中表示，“中國國民黨絕對不是一個‘親中’的政黨。”這話引起了軒然大波，引至國台辦迅速表態“對有關言論表示關切。大陸民眾對這種損害兩岸互信、傷害兩岸同胞感情的言論紛紛表達不滿。”這迫得夏立言急急申辯，指責“大陸有幾個政治評論員斷章取義”，表示“我是一肚子委屈”。

國民黨副主席夏立言（資料圖/台灣“中時新聞網”）

作為香港人，我明白夏立言的“委屈”。他其實想説的不是親不親“中”，而是不親“共”(產黨)。將“親共”(產黨)説成“親中”，是香港習慣的做法。一般的理解，這不表示當事人不愛國，否認自己是中國人。夏立言當然沒有忘記“中國國民黨”的黨名，也沒有忘記“中國”。他感到委屈，被人誤解，是可以理解的。但夏立言這話的語病，他可能自己也不知道出在哪裏。

台灣人不想台灣變成香港，但實際上，台灣與香港有不少共通的地方。

國民黨的兩種“統”與其尷尬的處境

有一個台灣有、但香港沒有的問題，就是台灣對“統”有兩個含義：統一的“統”，與正統的“統”。

國民黨堅持自己一方代表正統中國，香港沒有這情況。無論對中央政府持什麼樣的態度，香港人都認為國民黨早已失敗，在北京的政府才是中國政府。而對統一的“統”，國民黨是否定的。國民黨公開反對統一的立場，可以説是蔣家王朝成為過去後，長期及明確的。其背後的理由，也是因為他們拒絕放棄所謂正統地位。

國民黨這立場與現實完全脱節，只會越來越難堅持。這也是為什麼國民黨越來越難吸引台灣年輕人的原因。在這問題上，國民黨的出路只有兩條：一是像香港人一樣，接受現實，接受中華人民共和國；不然，就只能跟着民進黨走，走向“台獨”的路線，這即一些台灣人所謂的“華獨”。

國民黨的這個尷尬處境，是台灣問題的一個重大變數。這也是大陸政府需要面對的一個現實和問題。

國民黨面對台海“現狀不可持續”的局面，又要維持台灣內部的生活方式、政治制度的現狀，同時又探討徹底解決問題的底線，這是個不容易的任務。

保留“軍事權”與“外事權”，不做香港，是個偽命題。做到了也沒有什麼作用，也不是一般台灣人關注的問題。國民黨想維持目前的生活方式，但又不接受統一，不接受“一國兩制”；民進黨主張“獨立”，但在大陸武力威嚇、在美國反對下，又不能做。這就是台灣問題目前的悶局，也是個危險的情況。

樹欲靜而風不止

美國投資基金“橋水”的瑞·達利歐，與台灣的蘇起，都認為台海局勢雖然嚴峻，但中美雙方都不想打仗。那戰爭的危險又來自哪裏呢？

現實是，打不打，如何下最後的決心，美國的情況和中國不一樣。美國的政治體制及生態，是權力分散，山頭多，他們之間的關係複雜、互動的空間大，變數非常大，決策很多時候是在博弈中決定的，出事的可能性非常大。

例如有一個觀察，小布什政府入侵伊拉克一事，到目前還説不清楚是誰，在什麼時候，在什麼場合，決定動手的。在台海問題上，如中方出手，多會是被逼的，因為有人過了紅線。正如目前出現在台灣周邊的軍事行動，也是針對美國或台灣內部出現的一些舉措，而作出的反應性措施。如美方先出手，則各種可能和原因會很多。唯一可以相對確定的，是如美國先動手，起碼最原始的動作，不會是美國國會通過正式決議向中國宣戰。

不少人認為中國目前更在意的是發展，會盡一切努力維持和平的局面，不急於解決兩岸問題。這觀察大概也正確。這看法與香港1997年後地位問題出現時，英國對中國的看法和對局面的評估，非常相似。

但香港後來發生的，證明英方的判斷是大錯特錯的，因為這裏有一個嚴重的盲點及誤判，即中國對一些不能逃避的主權原則和問題，是不會以眼前的功利考慮，作出交換或取捨的。西方人很難明白這種思維，正如他們不少人到今天，也不明白當年中國為何要介入朝鮮戰爭一樣。

努力維持一個有利於國家發展的和平環境，是中國當前的主要傾向。但認為除非有人跨越紅線，否則中國大陸也不會對台灣動手這一判斷，也不是絕對的。因為中國大陸還有一個公開明確的態度，就是如果和平解決問題無望，或問題拖延得太久的話，採取武力方式仍然是一個選項。況且，中國政府已明確表示，2049年前，即第二個百年，這個問題必須解決。這實際是為解決台灣問題定了一個時限。外界對這個態度會造成的影響，似乎未有足夠的瞭解和重視。

這就是台灣海峽出現危機的所有原因，也是現狀不能維持、不宜維持，需要各方積極處理的原因。而三方最關鍵的一方，我認為應該是在中國大陸。簡單的理由是，美國及台灣內部的情況，在相當一段時間內不會改變，而我方影響這兩個因素的能力，亦非常有限。中央領導曾提出，要求大家對兩岸的協商形式提出建議，對“一國兩制”的台灣方案進行研究。這是一個積極進取的姿態，但幾年來，這兩方面的進展均不大。以下的幾個問題，可以是工作的一個開始：

1.台灣的“一國兩制”與香港澳門的經驗，會有很大的不同。差異在哪裏？有什麼經驗是可以參考、可以用的？

2.台灣的“一國兩制”方案，會是什麼樣子？

3.在一國的原則下，台灣的政治制度，需要做出什麼調整？什麼可以不變？什麼必須改變？

4.“一國兩制”模式，是否也只是一個階段性的解決方案，並不是台灣或者香港、澳門的最終歸宿？

對於這些問題，習近平主席在香港迴歸25週年慶祝活動中的講話，已明確表明“一國兩制”政策沒有時限。這個表述是清楚的，而其背後的根據、理論及構思，有待進一步豐富及説清，這樣也有利於化解對政策的信心問題。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。