羅伯特·裏默：超越政治與市場之爭-羅伯特-裏默

【文/羅伯特·裏默 翻譯/扶搖】

引言

近年來，新自由主義已成為一個持續受到批評關注的對象。從多個理論角度來看，一種共識正在形成——自2007年金融危機以來，這種共識越來越大——即不平等加劇和隨之而來的社會結構的災難性瓦解，在很大程度上是由於“市場”在我們生活的方方面面日益佔據主導地位。對當代新自由主義的批評——稱其為“無情的市場化”（Brown，2015）或“無摩擦市場規則”（Peck，2010）——在如今文獻中比比皆是。這些批評呼應了卡爾·波蘭尼對經濟自由主義渴望“將社會作為市場的附屬品來管理”的著名批評（Polanyi，2001）。

在此類觀點中，市場是抽象的、非人格化的經濟機制，將其強制性的、同質化的邏輯強加給異質性的個體，並將其全部淹沒在貨幣等價的冰冷水域中。更有甚者，這種理解指向了通向反烏托邦未來的可能性：在反烏托邦未來中，生活的所有領域都被“市場化”，我們是“唯一的、無處不在的”市場主體，不再具有能動的主觀性，甚至不能以“獨特的政治方式”思考（Brown，2015）。

如前所述，這些批評路線要歸功於卡爾·波蘭尼在《大轉型》中對經濟自由主義提出的框架。這項開創性的工作開創了將市場理解為必然“嵌入”社會的傳統，具有有益和持久的影響，提醒我們注意土地、勞動力和貨幣的“自由市場”掩蓋其他社會價值觀，以及在交易實踐中帶來的破壞和混亂。波蘭尼展示了工業革命初期經濟自由主義強加給英國社會的不人道的後果，為確保市場活動服從社會需求的必要性提供了有力的論據。他認為，當生活的各個方面受到殘酷商品化的威脅時，社會會“保護自己”，這對闡明當代政治多樣性具有持久的意義。

然而，儘管波蘭尼的方法具有巨大的影響力和實用性，但本文作者認為，它也給我們留下了一個有問題的理論框架，其缺陷阻礙了我們解決當代政治經濟問題的努力。在進行分析時，波蘭尼無意中強化了經濟自由主義的一些核心主張，即市場邏輯與社會、道德和政治邏輯之間的根本不相容性。在這樣做的過程中，他幫助建立了一種對立——“市場”與“社會”——這種對立繼續影響着關於資本主義、自由主義和社會正義的辯論。

本文認為，源自波蘭尼傳統的分析框架嚴重限制了我們的批判性想象。本文作者認同波蘭尼的基本見解，即在國家強制機構的支持下，弱勢羣體屈從於貨幣邏輯，是對正義的嚴重侵犯，也是巨大痛苦、貧困和獨裁的根源。然而，波蘭尼認為社會需求獨立於貨幣考慮的見解，逐漸擴展到更普遍的信念，即市場本身就具有非人格化和/或反政治邏輯，因此應該以更人道和民主的替代邏輯的名義反對市場。

本文試圖質疑和批判的正是這種邏輯。儘管波蘭尼有力地批評的商品化和市場化形式確實是不公正的，但我們應該抵制將這一觀察概括為更廣泛的主張，即解放政治（emancipatory politics）意味着反對市場邏輯。事實上，新唯物主義經濟社會學已經形成了一種令人信服的觀點，即市場是受廣泛應用和政治變化影響的社會技術實體組合（sociotechnical assemblages）。在這種觀點中，市場被視為一種設施，即重組和重新分配計算和交換能力的“社會技術機構”。對特定市場形式的規則和階級偏見，比如波蘭尼分析的與經濟自由主義的“赤裸裸的烏托邦”有關的市場形式，是一種——特別令人擔憂和不公正的——市場被政治形塑和操弄的形式。然而，反對這種特殊形式的市場留下了一個懸而未決的問題，即可能有哪些其他形式的市場組織，它們可能在推進哪些政治項目中發揮作用，以及它們可能有助於確保哪些政治價值觀。

本文的論述分為三部分。首先，通過參考Block和Somers（2014）來闡述波蘭尼的框架。儘管他們對波蘭尼的理論進行了複雜解釋，仍無法完全擺脱上述理論上的困惑。因此，在第二部分，作者引入了一個衍生自行動者網絡理論（actor-network theory, ANT）的替代性理論框架。在提出了這種替代範式後，第三部分，本文通過展示它如何有助於澄清倡導市場機制的新共和主義者和他們最尖鋭的批評者波蘭尼之間近期在政治理論上的辯論，來説明它的有用性。

“市場邏輯”反對“政治邏輯”

眾所周知，波蘭尼的作品似乎聲稱，剝離市場既是危險的（因為社會無法承受屈從於這種自我調節機制），也是概念上不可能的（因為這種“自我調節機制”是虛構的）。目前尚不清楚這兩種説法是如何結合在一起的。

Block和Somers對這種模糊性進行了有益的探索，認為他們稱之為“始終嵌入的經濟”的第二個公式是波蘭尼最有洞察力的發現。在他們看來，波蘭尼早期的表述源於“馬克思主義的概念框架，這是他著作的最初組織框架”。在寫這本書的過程中，波蘭尼的調查研究使他超越了這一視角，發展了始終嵌入的經濟學理論。由於他在出版前沒有時間修改這本書的論點，儘管這兩種觀點不兼容，但文本保留了這兩種視角。

儘管這種解釋是有道理的，但即使在Block和Somers提供的分析中，類似的（儘管有點微妙）歧義仍然存在。Block和Somers在後來對“始終嵌入經濟的概念”的分析中，將這一論點描述為“市場社會必須構建精細的規則和制度結構，以限制個人對收益或風險的追求，從而退化為霍布斯式的全民對全民的戰爭”。下一句話重申了這一觀點：“為了從市場競爭中獲得效率提高的好處，這些社會必須首先通過確保並非所有東西都賣給出價最高的人來限制對收益的追求”。請注意嵌入性概念在這篇文章中所經歷的意義上的微妙轉變。最初，嵌入性理論認為所有市場安排（包括自由市場理論家倡導的市場安排）都涉及不同形式的嵌入性。然而，在第二種表述中，嵌入性被具體定義為限制或約束逐利活動的規則和制度。這將一個規範性的組成部分重新引入到以前的描述性聲明中。這不僅僅是因為市場總是嵌入的（從某種意義上説，它們依賴於規則和制度），而且這種嵌入性必須限制逐利活動（因為社會保護需要它）。

第二種表述與第一種表述有明顯的張力。嵌入性的第一種表述表明，“市場”概念不會獨立存在。市場總是特定的法律和文化機構在互動中被形塑出來的概念。因此，如上所述，即使是“自由市場理論家”實際上也在提出嵌入的替代形式。然而，在他們的分析中，Block和Somers也談到嵌入性有助於保護社會免受“未經中介的市場力量”和“不受約束的市場”的影響。然而，如果市場總是嵌入的，那麼這種表述是不連貫的。它們意味着一個被剝離的市場是真正可能出現的（儘管人們不希望它出現）。

這種模糊性是波蘭尼學派框架的遺留問題，當代政治理論需要與之抗爭。那些波蘭尼理論的信徒，繼承了這種尚未解決的張力，傾向於在這兩種不同的嵌入意義之間轉換。他們有時認為，作為一個事實，市場不能被剝離（因為它們總是受到規則、制度等的約束），因此自由市場的理念本身是不連貫的。然而，在其他時候，他們建議我們應該警惕“未經中介的市場力量”，因為它們與社會的繁榮不相容。因此，澄清市場的政治性質及其嵌入性的含義，對於澄清市場在當代政治中作用的辯論至關重要。

作為社會技術實體組合的物質市場

當代生活中關於市場形式的許多辯論都是從支持或反對自由市場的角度進行的。在這種觀點中，市場自然是按照其內在的、非人格化的邏輯運作的。批評者認為，政府幹預應該“馴服”這些市場，規範它們最令人反感的特徵，或者限制它們為政治開闢空間。支持者認為，要麼市場邏輯是在沒有政治干預的情況下自發產生的，要麼政治干預是必要的，以確保市場按照其真正的競爭邏輯運作。然而，這兩種觀點都參與了本文中有爭議的市場的基本框架。它們表明，在政治干預之前和之外，存在着一種自然或純粹的市場形式。然後他們設想了可以約束或保留市場形式所擁有的自然“邏輯”的政治形式。然而，正如Block和Somers所肯定的那樣，辯護者和批評者所稱的自由市場實際上是由一系列政治選擇、政治條件和能促型設施構成的。

Michel Callon 1998年的《市場法則》（The Laws of Markets）中提出了一種複雜而富有成效的思路。在那裏以及隨後的許多工作中，Callon發展了一種市場觀，將其描述為“集體計算設施”，而不是抽象的機制。這種觀點看來，市場是集體的物質“設施”，為行動者提供了他們原本缺乏的能力。市場建立對等關係，並進行可能的計算，以實現行動者之間的協調。在這項工作中，市場不是被分析為僵化或永恆的抽象概念，而是被分析為具體的物質“設施”，它們不同地賦予行動者權力，賦予他們新的能力，並通過在異質性實體之間建立對等關係來重塑世界。Callon認為討論市場法則是毫無意義的，市場不存在一成不變的法則，市場的法則是與特定市場相關的、暫時的且不斷變化的。正如隨後的一篇論文所闡明的那樣，這意味着“市場甚至資本主義存在不止一個‘邏輯’”。

他發展的觀點既避免了新古典經濟學的“自然化”傾向，也避免了“社會建構”理論，後者本質上認為經濟學純粹是意識形態的，類似於現代宗教。當Callon陳述他的初步發現時，“我們必須警惕社會經濟偏好用來作為號召的包羅萬象的東西：市場是由社會構建的。正在構建的正是這個由精於計算的行動者組成的異質性羣體。社會不是起點、資源或框架；它與市場一起，是社會科學在這個過程中的構建的暫時的結果——而經濟學在這個案例中只是利益相關者”。這一觀察結果就像線索（red thread）一樣貫穿於將ANT應用於探討市場程序的隨後研究中。市場將不再被視為具有嚴格和永恆法律的自然實體，但也不會被視為僅僅是虛構的或意識形態的。相反，市場將被視為參與世界“展演”的重要參與者：作為創造平等機會、提供“集體計算”能力以及差異性分配機構、權力和資源的社會技術實體組合。

根據這些作者的觀點，市場化是一種獨特的現象，最好被視為經濟化的一種亞型。儘管市場表現出廣泛的配置和功能多樣性，但有人認為，在當前條件下，市場形成了一個相對連貫的集合，共享維特根斯坦式的“家族相似性”。以這一觀察為出發點，理論家們將市場定義為“具有三個特徵的社會技術安排或組合（機構）”。這些特徵是，它們組織了商品的生產和流通，納入技術和規則，並“劃定和構建了一個對抗和權力鬥爭的空間”。

這場討論挑戰了許多批判性和“社會建構主義者”對市場的參與，這些市場往往將其視為經濟利益和其他“社會”因素的結果。這種方法首先導致忽視了市場的物質和技術層面。其次，與此相關的是，這種分析顯示出與經濟話語的輕蔑關係，經濟話語被認為是“一種意識形態的努力或虛假的科學”。此外，對於接下來的分析來説，至關重要的是，這種社會建構主義立場傾向於將“社會”視為一個靜態的、預先形成的實體，其組成行為者已經擁有塑造相關市場的穩定身份、能力和利益。然而，在ANT看來，這忽略了社會本身是一個正在進行的建設的程度。社會不構成市場；它們是同時構建的。

Caliskan和Callon（2010）採用“展演性”範式，將市場視為人類和非人類的組合、網絡，允許產品流通和促進交換。事實上，市場確實塑造了世界，改變了事物和參與者，但不是通過強加預先確定的市場邏輯。一個市場將具有什麼樣的邏輯是一個由其社會技術構成決定的問題，而不是先驗的假設。設備、技術、法律和規範的差異將導致不同類型的市場安排根據不同的法律運作，併產生不同的分配後果。市場可以通過多種方式建立；沒有固定的範式。

這種典型的市場框架的複雜性並不意味着市場化是解決社會複雜問題的無問題靈丹妙藥。毫無疑問，市場機制可以有差別地分配計算和談判能力，導致信息和權力的嚴重不對稱。市場化在其職責範圍內也可以忽視在獲得資源方面的結構性不公正和由此產生的差異。事實上，Caliskan和Callon認為，從ANT的角度研究市場化的一個好處是，它吸引了我們對各種形式的“設施”的關注，這些“設施”不同地增強了行動者的計算能力。這種研究關注市場安排的多樣性及其內在的政治層面，其結果並不是市場都是有益的、有效的或自我調節的。相反，它將我們的注意力轉向了一個事實，即具有巨大政治意義的往往是市場設計的“細節”和“技術細節”，而不是國家與市場取向的“宏觀”問題。通常情況下，市場設計和實施中相對較小的技術差異會對確定特定市場賦予哪些行動者權力以及哪些行動者占主導地位產生巨大影響。

由此看來，行動者參與市場的能力不同，取決於他們所擁有的“設施”（技術和認知）和資源，以及他們與之互動的市場環境的整體結構。這使得提供此類資源和重建此類結構成為一個突出的政治問題。遠非對市場的肆無忌憚的褒揚，對市場化的研究發現了一個矛盾的現實：“正是通過確認計算主體的自主權，市場才能夠掩蓋併合法地強加由於計算能力差異而產生的不對稱”。因此，Caliskan和Callon認為，“市場主體如何形成是一項富有啓發性的研究。它使我們能夠掌握和記錄機構的社會技術多樣性及其所採取的形式、其計算能力的複雜性以及各種行動者之間的支配關係”。

政治與市場

Robert Taylor（2017）闡述了一個新共和主義願景，該願景支持市場和“類似市場”的機制，將其作為在各個領域實現共和“非主導”目標的有效手段。Taylor認為，共和黨人過於致力於那些只強調“聲音”的機構，以減少最弱勢羣體的統治條件。共和黨理論家沒有注意到國家機構經常冒着引發其自身統治形式的風險，他們傾向於倡導傳統的“政治”機制——那些賦予話語權和深思熟慮的決策權——來遏制統治。因此，他提出了他所説的共和主義的“經濟模式”。

對Taylor來説，這種模式需要能夠讓行動者有機會“退出”主導關係，而不是為他們提供批評“聲音”的政策。他非常明確地認為，確保退出的機會可以加強發言權；他認為，那些處於支配地位的人更有可能關注潛在被支配者的聲音，如果後者有可信的退出威脅的話。因此，資源退出可以通過賦予那些主導者不受懲罰的忽視者權力來間接支持聲音。在許多情況下，不需要退出，因為退出的可能性本身就增強了那些在社會和政治生活的多個領域爭奪統治關係的人的聲音。泰勒的論點並不是“聲音”無關緊要，而是專注於確保退出選擇權的機制往往可以更有效地實現非主導地位，既可以提供逃離統治局勢的直接手段，也可以通過這種退出選擇權所造成的保留威脅，間接賦予弱勢聲音權力。

Steven Klein對市場友好的共和主義理論家（包括泰勒）的批評，認為他們的觀點與爭議政治的必要性不夠協調。Klein將此類項目描述為試圖通過依賴市場和憲法等“準自然”背景結構來排除政治審議和爭論的必要。他表明，分散社會權力的“中立”背景結構的價值化有可能阻礙有爭議的（和特定階級的）政治運動和制度在鞏固保護弱勢階級免受富人掠奪所需的政治權力方面發揮的必要作用。市場機制的倡導者忽視了這樣一個事實，即市場安排必然會“以犧牲他人為代價賦予某些階層權力”。如果沒有考慮到能夠抵制經濟統治的“集體行動者”的必要性，他們就有可能破壞對均衡市場力量至關重要的制度。

很明顯，儘管有一些術語上的混亂，Taylor的經濟模式本身就是非常政治的。正如他明確指出的那樣，它不僅利用經濟機制（即市場和類似市場的安排）為非主導的“獨特政治目標”服務。它還需要大量和持續的政治活動，以促進和保持該模式所尋求的那種解放性競爭條件。Taylor的模式不應被理解為開闢了一個獨立於政治干預的經濟機制空間；相反，它表明了市場機制本身的構成和維護具有不可分割的政治性質。Taylor的干預表明，市場安排是一種政治安排，可以為各種各樣的政治項目服務，並與廣泛的政治方向和承諾相兼容。因此，認可市場作為政治機制與相信它們“凌駕於政治衝突之上”或是“非政治化”的機構之間沒有必要的聯繫。

總之，被視為社會技術機構的市場並不能提供政治的經濟替代方案，而是突出了假定的經濟機制本身已經具有政治性的程度。因此，儘管Taylor的方法提供了許多重要的見解，但它並不是對一般市場的萬能靈藥。因此，Taylor的分析有助於我們瞭解一些條件，在這些條件下，“類似市場”的機制為那些處於弱勢社會和政治地位的人提供了更具權力的表現形式。

結論

ANT傳統中發展起來的範式鼓勵我們將市場機制視為一套多價工具（polyvalent tools）。當我們面臨是否、如何或在多大程度上將給定領域市場化的爭議時，我們不應該將其視為不可約邏輯和不兼容邏輯之間的鬥爭，而應該將其想象為在新的“掙扎着生存的社會技術世界”之間的選擇。這些學者發展的展演性範式幫助我們看到，在我們的世界裏，什麼樣的政治經濟解決方案是可能的，至少在一定程度上取決於我們在構建和評估這些方案時所動員的經濟或市場理論。我們自己的理論框架在很大程度上與我們允許自己構建的社會技術世界有關。意識到這一點意味着我們有義務考慮，我們自己對市場的不完善框架是否、以及在多大程度上可能導致我們忽視可能有助於實現進步政治目標的市場機制的替代方案。

儘管右翼對“完美”或“自律”市場的痴迷有點傲慢，但將市場視為具有自己獨特代理形式的組合，這一概念具有一定的生成性。將市場概念化為STA（社會技術實體），在促進新型政治機構和社會行動的出現方面發揮了其（潛在）作用。

這讓我們回到了我開始時對波蘭尼的批判。發展起來的市場觀表明，關於市場政治作用的辯論並沒有在一個將先前存在的社會與本質化市場（essentialized market）對立的框架中得到很好的理解。波蘭尼的作品如此精彩地記錄了將某種形式的市場組織強加給不情願的民眾的殘酷企圖。強加的市場秩序形式從根本上破壞了現有的道德經濟，並導致了文明的退步、貧困和苦難。社會對這些破壞的反應是施加限制和法規，“馴服”這些市場，並將其置於其他必要條件之下。

然而，從本文發展的角度來看，我們不應將其視為社會與市場不相容邏輯之間的對抗，而應將其看作是一場關於市場機制在發展工業社會中所採取形式的政治爭論。因此，這一事件體現了ANT學者的主張，即社會和經濟（包括各種市場）是同時構建的。市場不是與社會交戰的外部抽象概念，而是社會本身物質結構的一部分。社會不需要市場保護。相反，我們應該關注各種社會技術安排，通過這些安排，我們的生活可以沿着更解放和平等的路線進行改變和格式化。

最後，應當承認，這裏闡述的觀點並沒有為評估市場提供任何明確的規範性標準。ANT對市場的觀點提供了一種社會理論，它使關於市場和政治之間關係的辯論更加清晰。因此，希望它能夠提供一種改進的思考方式，來思考我們想要的規範目的的實現，無論這些目的是什麼。然而，這種觀點唯一直接的規範（或者，也許是元規範）含義是負面的；通過表明政治邏輯和市場邏輯之間的對立是虛假的，它拒絕了任何僅僅以某一特定製度建議是（或不是）市場安排為理由而反對或支持該建議的論點。

總而言之，ANT的觀點認為市場始終是促進不同形式交易的物質和社會技術機制。只有當我們解構了通常會引發市場政治辯論的虛假二元對立之後，我們才能開始批判性實驗探究的工作：調查我們可以構建的市場類型，以賦予行動者制定和追求其期望的人生歷程所需的工具、能力和資源。市場，當被視為實現和配置機構的集體手段時，會成為政治關注的物質對象，可能會被要求為不同的政治項目服務。因此，它是致力於闡述新穎、多元和平等社會技術生活的重要工具。