雁默：以進步為名，才方便台灣政客寡廉鮮恥

【文/觀察者網專欄作者 雁默】

台灣的“去中國化”課綱，每隔一段時間就要在社會上大吵一次，結果課綱沒有調整，大眾也沒有在思想鬥爭裏真學到什麼，“台獨金孫”仍當選在望。不過至少，人人都再體驗了一次所謂“民主”如何吞嚥一切。這一次，廉恥也“被民主”了。

起因是台北第一女子高級中學語文教師區桂芝批評“108課綱”去中國化，大量刪減文言文，尤其刪去了顧炎武的“廉恥”，讓老師失去了教育學生的文本，學生也失去了思考的機會，並稱“士大夫之無恥是謂國恥，這是無恥課綱”。

由於事件發生於選舉白熱化階段，免不了掀起一番政治攻防，區老師可以説選擇了有效放大聲量的時間點，成功引起社會的激烈討論。當然，她也難逃執政黨的踐踏詆譭，境遇與美國“反猶”老師有點類似。

區桂芝老師的呼籲，在台灣島內又被口誅筆伐

“資深草包”游錫堃就指摘——顧炎武的“廉恥”事實上是君主政治的產物，民主政治有民主政治的價值觀……古文不是不好，而是價值觀的問題。禮義廉恥，四維八德是儒家價值觀，三綱五常無形中影響我們，如MeToo事件，就肇因於男尊女卑思想。而台灣下一代都講天賦人權，言論自由，自由結社的基本權利。用中國傳統思想，無法產生民主政治。

以上這段話，基本總結了民進黨的奪權方程式，即將“台獨”與民主綁定，再將民主與“去中”綁定，“去中”甚至還與“基因”綁定，以從體制、思想、歷史、風俗各層面，企圖完整將台灣刨根，與中國完全切割。

一個大草包能幹到最高“行政與立法首長”，是民主政治的產物，看來還真遠遠不及君主政治的產物。

在“去中”思想架構中，所有鬥爭概念都被歸類為“進步價值”，以區隔、抹除、污衊傳統中國思想。因此，所謂“天然獨”，就是打心底認為大陸思想“落伍”的世代，無論對岸的物質發展有多神速，台灣年輕人都有一層號稱“進步”的思想護膜。

但游錫堃的辯解，立即遭到輿論羣嘲：民進黨自承無恥。畢竟，“進步”是一種含糊的相對性詞彙，但“無恥”是一個毫不含糊的絕對性詞彙，游錫堃以進步價值觀“挺無恥”，其額頭上能清晰辨認的標籤，不是進步，而是無恥。

當然，也多有為遊辯護的（所謂）知識分子，如某“台獨”作家稱，不讀顧炎武的“廉恥”，不代表人就會無恥，“士大夫之無恥是謂國恥”是罵人的話，現代公民不該朗朗上口。將不同政治立場區分為“善與惡”、“公與私”、“君子與小人”等二元對立，這是中國傳統根深蒂固的偏見，“道德絕對論”是違反民主精神的。

此一論調，乍聽有點道理，但其實是將“進步價值觀”與“道德絕對論”對立起來的謬論，恰恰就是挺二元觀，反多元觀。誰規定所謂進步不該包含絕對道德？為了社會發展買賣黑奴是對的嗎？去問問美國的覺醒青年吧，他們最進步。

在疫情期間，台灣極度缺乏疫苗，執政黨為了給不合格的本土疫苗開路，強硬阻擋外國疫苗進口，社會陷入恐慌。好不容易有外國援助台灣少量疫苗，結果規定官員先注射，老百姓排在後頭。這就是妥妥的“士大夫之無恥，是謂國恥”。

官員的政治利益就是國家利益，官員的命才是命，這就是進步？

另一個例子是，前新竹市長林智堅在競選桃園市長期間，遭在野黨爆料“論文抄襲”，此一事件掀開了綠營的“洗學歷產業鏈”。前陸委會主委、前台大教授陳明通長期為綠營政客開後門洗學歷，官學利益結構臭不可聞。

恰巧，也是同一個“台獨”作家為林智堅辯護，稱牽涉其中的兩所大學有詐欺之嫌，應退還林智堅學費。這是將主嫌陳明通與林智堅的罪行，轉移到校方的詭辯。一般而言，以人權作為法庭辯論策略的律師，才會提出這種主張，然而，此案並非法律問題，而是道德問題，人權不能掩護蓄意詐欺，校方即便有監管不周之責，也不能掩蓋主嫌之敗德。

法律是道德底線，沒犯法不代表毫無罪行。政治職業，就是得有基本的道德標準要求。讀過顧炎武的“廉恥”，尚且還多有無恥政客，不再閲讀，只會更糟。而什麼是寡廉鮮恥？該作家就是拿“進步”作為無恥遮羞布的最佳例證。

作弊有理？洗學歷無罪？權貴走後門還罵不得？

文化底藴的重要性，一目瞭然

“進步”沒有路標

傳統價值觀是有明確路標的，經過不同時代的文化選擇、篩汰與重建，某些思想終於成為某文明的特徵與底藴存留至今。

事實上，傳統價值觀絕非一成不變，其必然要適應不同時代思潮與社會變革，適度給予新的詮釋，換言之，傳統價值觀本身就隱含“進步價值”。孔子之學在春秋時代、戰國時代、前漢、後漢、魏晉，直到明清，都曾有知識階層對原始文本進行了加工、重建、借用等等的變革工作，以適應當代，至今猶然。

禮義廉恥，到今天都還適用，就看我們如何以現代思維處理。如“禮”，是一種不可避免的形式主義，否則如何想象在外交場合不講外交禮節的世界？“三綱”之君臣、父母、夫妻的人倫關係，也同樣得適應現代社會的變化；“五常”之仁義禮智信亦然，“信用”即便在西方社會也是社會基本規範，試想，被金融機構視為無信用之人，將為自己帶來多少麻煩？

因此，斷然用進步價值觀否定傳統價值，是對後者粗暴的不理解，也是對前者的褻瀆與偏激解釋。

進步價值觀是沒有路標的，不同思想相互競爭，有了勝出者，才能辨明方向，且成為未來的傳統價值觀。而進步價值觀的產生，必然也來自對傳統價值觀的再思考與新詮釋，如此週而復始。因此，進步與傳統不是二元對立的關係，而是相生的關係。簡單説，沒有傳統，何謂進步？反之亦然。

台灣企圖複製西方價值觀，但總是學成四不像，因為當前的西方價值觀與其傳統價值觀有綿密的關係，而台灣傳統價值觀就是中國的，不是西方的，將羊頭插在狗身上，當然四不像。

談及此，最近美國共和黨人開始緬懷一些個人主義“先賢”，以在政治思想層面對抗左翼的進步主義，很有意思。

温德姆.路易斯（Percy Wyndham Lewis）是工業革命到二戰後的著名作家、畫家與評論家，一個堅定的個人主義者。

路易斯反對當代的進步價值觀，即資本主義與社會主義，他批評兩者都在剝奪個人自由，所以反對世界走向一元化，反對資本與國家主義全球化的趨勢，厭惡一切對“個性”的限制，尤其是那些以進步為名的“烏托邦騙局”。

路易斯斷定資本主義已成功地透過“電影、無線和媒體的催眠”使羣眾變得幼稚，並懷疑馬克思主義能否推翻和取代資本主義，因為他們共同相信歷史不可避免地朝着進步的方向發展。

簡單説，路易斯是19世紀自由主義傳統價值觀的信仰者，他認為自由主義在資本與國家主義的“進步號召”下已變質，甚至成為進步主義幫兇，背叛了自由主義對個人（個性）自由的絕對信仰。就當代知識分子而言，無論左翼右翼都認為路易斯是反動份子，一個不可調和之人。

而現在，共和黨人重新標榜路易斯路線，就是在對抗美國走向國家資本主義的趨勢，一個號稱進步的新模式。

換言之，台灣所謂進步人士所愛標榜的自由主義、個人主義，從某種層面來説，都早已是“傳統價值觀”，而當前西方的進步價值都在重構這些傳統價值觀。台灣永遠跟不上進度，因為彼此文化發展的脈絡並不一樣。

所以才説，“進步”沒有路標，沒有一條路保證能到達終點。

向前原來是退後

深刻質疑“進步”，是藝術家偏好的創作主題，人類文明真的是往進步方向前進嗎？因此而消逝的傳統，真的毫無價值嗎？到底該如何定義進步？

如果你因為不知找誰帶小孩，而正猶豫是否應該生子，那你其實就是懷疑進步主義的一份子。因為根據人類學家的説法，古時候是整個村落都在幫忙帶小孩，因此父母沒有這種困擾。

工商業時代，城市化之後，男女都進入職場，每個家庭深鎖在高價的水泥牆小空間裏，彼此疏離，於是人們很快發現了“進步”的副作用之一是少子化。對人類而言，這是進步，還是退步？我們只知道，這是一個永恆的問號。

那麼，到底該不該學習文言文呢？對我來説，答案當然是肯定的，即便不談語言學功能和價值觀思辨，任何文明都得致力“傳承”，才能構成“存在”。任何革命形式的“傳統否定”都是一時的，因為社會需要進步，而進步需要傳統，革命只是刺激傳統與進步相生過程的劇烈運動，絕不是毀滅一切。

標榜民主的台灣政治，其實比“君主政治”還不如，反而倒退滑向了“部落政治”，各種政治勢力壁壘分明，互相敵視，功利主義猖獗，道德意識低下，難以相生，只有相剋，這難道不是“立場先於是非”，勝負重於道德，失去廉恥所致？

顧炎武的“廉恥”，就是批判台灣政治的最佳文本：禮、義，治人之大法；廉、恥，立人之大節。蓋不廉則無所不取，不恥則無所不為。人而如此，則禍敗亂亡，亦無所不至。況為大臣而無所不取，無所不為，則天下其有不亂，國家其有不亡者乎？

這就是當前的台灣政治，誠哉斯言，顧老師明鑑。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。