如何將推特文件告上法庭 - 《華爾街日報》

埃隆·馬斯克表示，推特文件證明了第一修正案遭到了嚴重且系統性的侵犯。左翼評論員則堅稱這些文件"毫無價值"。這場爭議本應在法庭上解決。但該如何實現？

錯誤的方式是讓審查受害者（如記者亞歷克斯·貝倫森）對推特提起更多第一修正案訴訟。貝倫森先生因質疑新冠疫苗的公共衞生正統觀點於2021年被停用賬號。儘管推特在馬斯克接管公司前恢復了貝倫森的賬户，但法官甚至未允許取證程序就以"難以置信"為由駁回了第一修正案主張，聲稱聯邦政府深度參與公司審查決策的説法"站不住腳"。這一判斷是錯誤的。我們現在知道，聯邦機構從高層決策到具體帖文審查都深度介入了推特的審查機制。

但由於兩項最新進展，此類案件的原告實際上無法獲得有效救濟。首先，最高法院對埃格伯特訴布勒案(2022)的裁決幾乎排除了原告獲得經濟賠償的可能性。其次，馬斯克接管推特使得禁令救濟失去意義——既然公司已停止與聯邦特工合作審查言論，並歡迎曾經的審查對象迴歸，就沒有需要禁止的行為。

更合理的方案是：推特用户（包括但不限於曾被審查的對象）應對參與審查的政府官員提起集體訴訟。

第一修正案不僅保護髮言者，也保護消費者、聽眾和觀眾。正如最高法院在弗吉尼亞藥房委員會訴弗吉尼亞公民消費者理事會案（1976年）中所裁定的，當發言者被噤聲時，其目標受眾同樣遭受了第一修正案權利的侵害。因此，推特用户——甚至那些自身未被審查的人——也具備提起訴訟的資格。

起訴聯邦官員可預先反駁所謂不存在"國家行為"的主張。“空包彈論調"的核心在於聲稱推特文件未能證明政府存在"脅迫”，因此推特從未成為國家行為者。這一論點是錯誤的：私營實體通過與政府的自願聯合行動可成為國家行為者，而推特文件對此有充分詳述。但針對聯邦被告的集體訴訟將徹底繞過這個問題——他們顯然是國家的行為主體。

正如最高法院在諾伍德訴哈里森案（1973年）中所裁定的，憲法存在一個"不言自明"的原則：政府"不得誘導、鼓勵或促使私人實現憲法所禁止的事項"。推特文件揭示的正是聯邦調查局、疾病控制與預防中心、中央情報局、國土安全部等聯邦機構官員的所作所為——誘導並鼓勵推特審查受憲法保護的言論。

原告無需證明推特屬於國家行為者。即便推特曾拒絕政府所有審查要求（事實並非如此）也無關緊要。美國第七巡迴上訴法院法官理查德·波斯納在Backpage.com訴達特案（2015年）中闡明：當政府官員違憲試圖誘導私營公司限制他人言論時，即使公司"不予理會"，該官員的行為"具有可訴性且可被禁止"。

集體訴訟將消除另一個障礙。一些針對社交媒體公司的言論自由案件被駁回，理由是原告個人無法證明政府特別針對了他們或其帖子。集體訴訟則能避開這一難題。它可能針對疾病控制與預防中心（CDC）成功促使推特採納政策，禁止發佈主張兒童無需接種新冠疫苗或指出政府自身數據顯示疫苗無法預防感染或傳播的帖子。這些政策剝奪了所有用户獲取重要信息和觀點的權利，從而侵犯了聽眾和發言者的第一修正案權利，無論政府是否參與了特定個人的審查。

如果推特不再充當聯邦審查的現場辦公室，為什麼社交媒體用户的此類集體訴訟不會像針對該公司的個人訴訟那樣沒有實際意義？因為Facebook、谷歌和其他互聯網公司。正如馬特·泰比所報道的，“政府不僅與推特保持經常聯繫，還與每一家大型科技公司保持聯繫。”沒有理由認為這種情況已經停止。針對聯邦被告的集體訴訟將試圖阻止政府利用社交媒體公司實現憲法禁止的審查的所有努力。

密蘇里州和路易斯安那州的總檢察長已經共同提起了一項類似的訴訟，初步調查發現了更多證據，證明聯邦政府參與了所有主要社交媒體公司的審查。但該案中駁回動議尚未裁決，法院是否會認定州總檢察長有資格推進這些主張還有待觀察。用户集體訴訟也將克服這一困難。

沒有金錢賠償等待解釋為何原告集體訴訟公司並未排隊提起此類訴訟。但這不應阻止那些仍然相信第一修正案的勇敢公益律師，儘管他們可能為數不多。（而且，如果原告在民權案件中勝訴，他們的律師有權按市場費率獲得律師費。）

希望這能提供足夠的激勵。正如最高法院所言，互聯網是現代公共廣場。如果政府可以自由地與科技公司合作控制這個廣場上可發表或可見的內容，言論自由在這個國家將無法生存。

魯本菲爾德先生是耶魯法學院教授和第一修正案律師。他曾為許多在網絡上審查的客户提供諮詢。

插圖：馬丁·科茲洛夫斯基刊登於2023年1月5日印刷版，標題為《如何將推特文件告上法庭》。