《華爾街日報》：主流共和黨人，站出來對抗極端分子

兩則故事。我想它們與如何規劃職業生涯有關，但也適用於個人生活。一則讓我銘記數十年，另一則發生在近期；新年伊始，或許對讀者有所啓發。

第一則關於大衞·萊特曼。1992年，NBC電視台選擇傑·雷諾而非萊特曼接棒約翰尼·卡森主持《今夜秀》，此事曾轟動一時。數月後，當雷諾收視率波動時，NBC再次向萊特曼拋出橄欖枝。儘管當時他已收到其他電視網更優厚的邀約，卻仍執着於卡森——繼承這位傳奇主持人的衣缽是他自幼的夢想。他無法割捨。

關鍵時刻，他的顧問道出真相，據説這句話解開了他的心結：卡森的《今夜秀》已不復存在，現在只有雷諾的《今夜秀》，而那從來不是你的追求。

不久後，萊特曼接受CBS邀約，最終在深夜脱口秀領域登頂，實現了夙願。

有時必須認清：執念追逐的夢想，可能因其載體消亡而永難實現。

另一則故事關於諾曼·李爾，這位20世紀電視黃金時代的喜劇製作大師在百歲壽宴上與友人分享智慧。他説有兩個詞未被充分重視：“結束"與"下一個”。兩者之間存在着吊牀般的當下時光。他意在告誡：活在當下。但我從中聽出更深層的建議——看清事物何時終結是重要能力；必須練就發現新天地的眼光（這需要時間）；而在過渡期，要保持從容姿態。

所以——我們在此嘆息——我之所以思考這個問題，是因為本週眾議院發生的事件。這簡直是一場災難，對美國（他們已喪失自治的才能）及其保守黨（他們甚至不再清楚自己是誰）都造成了傷害。這場鬧劇讓我聯想到，多數黨領袖凱文·麥卡錫長期懷有必須成為議長的執念，為此不惜一切代價，導致同僚們認為：呵，他不過是想當議長——此人兩面三刀，缺乏信念，隨風倒伏。所以他們樂於折磨他。最終他做出的讓步讓議長職位變得幾乎不值得爭取。（單個議員就能發起罷免他的投票？）

若為獲取職位而放棄職權，則職位毫無意義。職位本身也將遭到貶損。

撰寫本文時，投票已進入第四天。我猜麥卡錫先生的策略純粹是要拖垮對手。無論結果如何，更好的做法本應是保護議長職位的尊嚴，同時保全自己：在你們要求的條件下我無法擔任議長，因為犧牲大部分權力的議長辦公室將無法運作。因此我將退出競選。鑑於當前嚴重的緊張與分裂，我本身也是問題的一部分，不如主動退出這場鬧劇，協助你們解決問題。

這將是多麼謙遜的姿態。隨之而來的混亂未必比我們目睹的亂象更糟。若始終無法產生新領袖，他們或許會回頭懇求：*請重新參選吧！*但要玩轉這種高冷遊戲，你得是個冷靜高手。而我們此刻正深陷"越是渴望就越會搞砸"的經典困局。

必須指出的是，他的許多對手——或許全部——從未在正常運轉的機構中任職。國會作為治理機構早已失靈，他們的許多不滿確有道理。

更深層次看，這是眾議院自由黨團在重振旗鼓。他們雖奉行特朗普主義，卻早在唐納德·特朗普之前就已存在。本週三當特朗普公開呼籲他們退讓並支持麥卡錫時，其態度昭然若揭：無人響應，反而多了一票反對。他們不再畏懼特朗普，這意味着他們深知選民不會因違抗他而施以懲罰。

自由黨團成員的問題始終在於，他們缺乏取勝或主導所需的票數。幅員遼闊的美國並不青睞他們。他們代表黨內一種與"建制派"、“沼澤"決裂的傾向，認為設置障礙、讓國會陷入癱瘓就是進步。這實則是虛無主義，與充斥我們政壇的表演藝術無限循環一脈相承。過去需要成為真正的立法者並通過法案，如今只需在媒體上扮演立法者——接受電視採訪、表演義憤填膺、塑造雷厲風行的人設。你無需實際作為。若將此作為商業模式（這些人確實藉此籌款牟利），共和黨領導層的潰敗（反正他們軟弱無能）或民主黨接管權力（你還能扮演激烈反對派）反而有利可圖。他們自詡"向權力説真話”，但真正的保守主義需要認知和尊重現實，並在現實中建設性地推動變革，逐步引導至理想方向。

他們中的許多人愚蠢且情緒化，尤其是男性。大多數人缺乏歷史縱深。如果他們對制度缺乏尊重，那是因為他們根本不明白制度如何維繫國家運轉，也從未參與過制度建設。

這些人行事輕率、毫無規劃，只有偏激立場和空洞説辭。他們自詡為自由戰士，實則名不副實。要是眾議員勞倫·博伯特能在點名時自稱"魏瑪晚期代表"，或是馬特·蓋茲堅持登記為"魔鬼的飛猴"，我或許還會高看他們一眼。

這場鬥爭始於2015年——那個特朗普乘電梯宣佈參選、約翰·博納因自由黨團逼宮辭去議長之位的轉折之年。

總有一方要贏得這場較量。

雖然20名強硬派暫時阻撓了麥卡錫，但支持他的議員數量十倍於此，包括温和派、中間派與新老保守派。這200人必須重掌主動權，壓制極端勢力。他們正被少數派牽着鼻子走，任由這些人再次成為黨的門面。無論有沒有麥卡錫，主流派系都必須反擊。

搶佔媒體陣地、掌控議事程序、破釜沉舟背水一戰。八年來你們一味姑息安撫，結果適得其反。是時候向美國展示理性嚴肅的共和黨人形象了。這也是你們的政黨。沉默的大多數，該覺醒了。

插圖：查德·克羅刊登於2023年1月7日印刷版，標題為《正常的共和黨人，站出來對抗極端分子》。