《華爾街日報》：通脹之憾？美聯儲的反思遠遠不夠

看來美聯儲主席傑羅姆·鮑威爾已嗅到政治風暴的氣息。他在本週講話中堅稱，無論對就業和增長造成何種影響，美聯儲都必須繼續抗擊通脹。此言在某種程度上值得讚許——但僅限於此。

這番表態是對（主要是）國會民主黨議員們近乎赤裸施壓的回應，例如參議員謝羅德·布朗、伊麗莎白·沃倫和眾議員瑪克辛·沃特斯。他們清醒地認識到：a）鮑威爾抗擊通脹的方式是將經濟推入衰退——儘管他絕不會如此直白承認；b）控制參議院和白宮的民主黨可能因2024年大選前出現經濟衰退而遭受選民懲罰。

請允許我提出一個驚人觀點：民主黨人言之有理。

要理解這點，不妨從尼爾·卡什卡里上週在Medium發表的文章説起。這位明尼阿波利斯聯儲主席是美聯儲最著名的鴿派人物之一，如今他承認了幾點誤判。

“我曾堅定屬於‘暫時派’，”卡什卡里在文中坦言其2021年的觀點——當時他認為加速的通脹無需美聯儲干預就會消退，“但我們許多人…首先對通脹飆升程度判斷失誤，其次又假定通脹會迅速回落。為何會犯錯？”

卡什卡里先生通過類比優步(Uber)或Lyft等拼車服務的動態定價得出了一個答案。細節暫且不論，但他的思想實驗結論是一組與過去兩年極為相似的現象：“物價飆升。企業利潤攀升。司機收入增加，但漲幅不及物價。實際工資其實下降了。儘管工人收入增加，但勞動收入佔比下降。勞動力市場緊張，但資本才是供給瓶頸"（着重號為筆者所加）。

這番經濟總結中缺失的，正是美聯儲長期認定的兩大通脹誘因——緊張的勞動力市場以及家庭和企業對未來高通脹的預期。美聯儲、多數央行及大學經濟系所堅持的正統理論，始終頑固依賴菲利普斯曲線。該理論假設存在一種權衡關係：高通脹是就業市場必須付出的代價，而疲軟的就業市場（等同於經濟放緩）則是治癒通脹的良方。

自1970年代以來的多起事件已使菲利普斯曲線聲名掃地，從滯脹時期到大穩健時代，美聯儲屢次驚訝地發現失業率可以降至極低而不引發通脹。即便當遵循菲利普斯曲線的政策陰差陽錯地實現了物價穩定，其結果往往演變為資產價格暴漲與金融崩盤交替出現的週期。

與此同時，美聯儲正統理論將這一缺陷模型未能預見的現實事件統統歸咎於意外或厄運——即"衝擊"或"逆風”。這使央行得以免除引發負面後果的責任。舉例而言，金融危機絕不能歸因於錯誤貨幣政策導致的資本錯配（大多數央行經濟模型完全忽略了這一動態機制），而必須像一位央行觀察元老所言，是"憑空出現的隕石"引發的意外。

如果卡什卡里先生想要重新考慮，遲做總比不做好。他提到資本短缺（這裏的“資本”指的是生產機器等生產性資本，而非金融資本），這指向了一種完全不同的思考通脹成因和解決之道的思路。他的觀點雖稱不上完整理論，也未必新穎，但至少暗示美聯儲需要一個替代經濟模型——不將通脹單純歸咎於戰爭或病毒，也不僅靠製造失業來解決問題。

問題在於，即便是卡什卡里這種有限的認錯，在美聯儲內部仍屬異類。我承諾要為國會民主黨人做部分辯護，理由如下：當卡什卡里等人對2021年進行事後剖析時，美聯儲正在制定當前政策。鮑威爾（未經民選產生）當初未能察覺通脹來臨，如今卻要我們依據美聯儲漏洞百出的模型相信：引發可能帶來陣痛的經濟放緩將加速通脹消退。而民選政客認為這種做法荒謬絕倫，並非沒有道理。

本文並非討論利率是否該上調或美聯儲資產負債表是否該收縮。通過某種玄妙機制，央行此前寬鬆政策確實似乎引發了通脹。更關鍵的是，這關乎鮑威爾竭力維護的機構獨立性——若美聯儲能證明其真正洞悉經濟運作，他所追求的公眾信任將更易獲得。一場演講無法使央行免受政治干預，但對經濟更清晰的認知或許可以。

傑羅姆·鮑威爾1月10日在瑞典斯德哥爾摩發表講話。圖片來源：埃裏克·弗利格/彭博新聞社刊登於2023年1月13日印刷版，標題為《遺憾？美聯儲的遺憾太少》。