共和黨眾議院對抗覺醒左派的簡單方法 - 《華爾街日報》

既然共和黨掌控了眾議院，他們能做些什麼來重獲美國人民對政府的信任？他們能為美國做些什麼？這兩個問題息息相關。

我們已清楚共和黨掌控的眾議院計劃採取行動——開展調查。他們將調查阿富汗撤軍行動、政府對邊境危機的處理方式以及新冠疫情起源。可能還會調查拜登家族的商業往來，甚至對聯邦調查局展開調查。

部分調查或許對國家有益，且眾議院有憲法義務監督政府問責。但這些調查不太可能獲得新聞媒體廣泛關注，也難以改變公眾輿論。以眾議院1月6日委員會為例，其聽證會經過專業製作並通過電視轉播，但最終這些程序並未顯著改變公眾對所謂"叛亂事件"的看法。由於缺乏辯論和質詢環節，且結果毫無懸念，公眾興趣寥寥。沒有戲劇性衝突，自然失去觀眾。

那麼新一屆眾議院還能如何運用權力？鑑於參議院和白宮由民主黨掌控，通過反映自身優先事項的新立法可能性不大。但他們可以採取措施改變公眾對國家發展方向的看法——近三分之二美國人認為國家正走向錯誤軌道。

如今，如果你關注保守派媒體，一個持續的主題是你“不再被允許”發表某些言論。“他們”不會讓你説。你可能會被平台封禁、取消關注，甚至被解僱。你不能在氣候變化或化石燃料問題上挑戰進步派的教條。你不能質疑公立學校中關於性別意識形態和“反種族主義”的教育。學生們不敢反駁教授的觀點。員工們不想與人力資源部門就政治化的“使命宣言”發生衝突。你不能質疑科技公司或FBI的行為。可能會發生一些事情。你無形的化身可以在互聯網的黑暗角落低聲談論這些事情，但你不能在公開場合談論它們。這不適合工作場合。

許多人現在感覺到，進步派左翼通過控制大多數媒體、大學、好萊塢以及每家大型公司的多樣性、公平和包容機構，牢牢掌控了公眾輿論。做出的決定會降低普通人的生活品質，而他們的聲音卻無法被聽到。

但如果新一屆眾議院通過就那些普通人“不被允許”提出的問題舉行電視辯論，來挑戰信息寡頭壟斷，會怎樣呢？

我並不是説眾議院議員們應該親自辯論這些問題。任何看過國會議員在空蕩蕩的議事廳裏對着攝像機“辯論”的人都知道，這樣的活動不會有任何效果。我的意思是，眾議院應該在其議事廳內舉辦正式的晚間辯論，採用牛津聯盟的風格，討論公眾關心的問題，比如“應該對氣候變化採取什麼措施？”或“政府如何最好地支持中下階層？”或“政府如何加強家庭？”或“政府是否應該監管社交媒體，如果是，該如何監管？”

應該邀請外部演講者，最好是像喬爾·科特金（談中產階級困境）、比約恩·隆伯格（談氣候政策）、瑪麗·埃伯施塔特（談家庭政策）或喬納森·海特（談社交媒體）這樣的無黨派人士。讓民主黨提名進步派代表他們的觀點。讓我們就影響美國人民的問題展開真正的辯論。讓美國人民有朝一日能聽到各方的聲音。

至於這些辯論的結果，我相信只要所有觀點得到公正呈現，美國人民有智慧決定什麼是最好的。這是自古雅典人創立民主審議以來的基本原則：專家意見最適合制定政策，而人民最適合決定是否執行這些政策。

任何關注自由意志主義蘇荷論壇辯論的人都知道，即使在民主黨大本營紐約市，只要保持觀點多樣性，就有可能將公眾輿論從激進的進步派正統觀念中轉變過來。眾議院可以委託一個由左傾和右傾民意調查機構組成的委員會進行自己的民意調查，以衡量公眾對辯論的反應。

進步派可能乾脆拒絕參與辯論。長期以來，激進左翼的一個特點是，它更傾向於向公眾隱瞞其政策的最終目標。它不希望工人階級知道，它對未來的願景是精英們開特斯拉，而其他人步行或乘坐火車。它更傾向於“推動”他們走向進步方向，或通過行政命令將他們拖入未來，利用其對輿論的控制來壓制或詆譭異議者。

但如果最激進的進步派拒絕參與，這將向公眾揭示覺醒左翼的非民主心態。這可能會讓更傾向自由主義的進步派嶄露頭角，他們的觀點能夠緩和並使任何可能從辯論中產生的政策更廣泛地為公眾所接受。

對抗信息寡頭政治日益困難，很少有機構有能力做到這一點。眾議院就是其中之一。讓各種意見充分表達是它能為美國做的一件事。畢竟，根據我們的憲法，眾議院理應代表人民的聲音。這才是最好的民粹主義：不是通過集會聽取自大狂億萬富翁的胡言亂語，而是讓人民通過自由機構的運作來做出自己的決定。

漢金斯先生是哈佛大學歷史學教授，普林斯頓大學詹姆斯·麥迪遜項目的訪問學者。

1月4日，美國眾議院議員在華盛頓國會大廈。圖片來源：EVELYN HOCKSTEIN/REUTERS刊登於2023年1月14日印刷版，標題為《共和黨眾議院對抗覺醒左翼的簡單方法》。