《FDR的賭注》評論：數字遊戲 - 《華爾街日報》

1930年代的美國最高法院。圖片來源：Bridgeman Images亞歷山大·漢密爾頓曾警告，司法部門"持續面臨被政府政治部門壓制、威懾或影響的危險"。1937年，這一危險達到頂峯。那年，富蘭克林·羅斯福總統向扼殺其新政計劃的最高法院發起政治戰爭，他敦促國會將大法官人數從九人擴充至十五人，以組建一個能推翻近期判決、使法院與其政治議程保持一致的機構。當時羅斯福正處於戰前權力的巔峯期，而最高法院的反多數裁決確實使該機構陷入危機。但最終羅斯福被民主黨同僚挫敗，他們意識到該計劃將動搖憲法根基。

此後近一個世紀，“法院擴編"成為美國政治中的禁忌。勞拉·卡爾曼寫道，1937年事件最終"成為人們探討法律與政治關係的寓言”。但這位加州大學聖巴巴拉分校的政治與最高法院史學家從歷史中得出了不同啓示。在《羅斯福的豪賭：法院擴編之爭與法律自由主義的崛起》中，她試圖"顛覆關於羅斯福攻勢的傳統認知"，認為這並非總統越權而是"精明算計"。卡爾曼的論述極為詳盡：從國會議員、政府官員、法官到專欄作家、民意調查機構和利益集團，《羅斯福的豪賭》幾乎記錄了所有支持、反對或分析這場司法戰爭的人物。

在最高法院宣佈新政部分內容違憲後，富蘭克林·德拉諾·羅斯福展開了政治行動。數十年來，自由派大法官們以第十四修正案保護的廣泛憲法自由為名，積極推翻各州進步的經濟法規。羅斯福當選後，新政同樣遭遇司法審查——且不僅來自保守派大法官。1935年5月27日，這個被稱為"黑色星期一"的日子，最高法院在三起涉及行政權力或聯邦立法的重大案件中一致裁決羅斯福政府敗訴。一年後，法院在莫爾黑德訴蒂帕爾多案中以5比4的投票結果，宣佈紐約州最低工資法無效。這一裁決甚至招致共和黨人批評，羅斯福稱之為立法機構權力之外的監管"灰色地帶"，是"無法治理的’無人區’"。

總統本可通過推動憲法修正案來確立其對立法機構監管權力的主張作為回應；在1936年大選擊潰共和黨後，他擁有極高的民眾支持率。但他選擇通過擴編法院來改變最高法院本身。改組法院僅需立法程序，因為憲法未規定法院規模，這一權力屬於國會。

羅斯福在整個1937年主張最高法院的裁決證明了徹底改革的必要性。事實果真如此？《羅斯福的棋局》未給出明確指引。卡爾曼女士詳述了案件引發的政治爭議及各派系的立場表述，但對實質性問題及大法官們的論證僅作簡要説明。

有時簡潔會以犧牲細微差別為代價，尤其是在她處理"謝克特家禽公司訴美國案"時——這是"黑色星期一"系列案件之一。最高法院一致裁定，《國家工業復興法》將立法權廣泛授予總統和行業團體的做法違反了憲法權力分立原則。卡爾曼女士寫道，首席大法官休斯代表法院撰寫的意見書"對政府的所有論點都無動於衷"，並堅持認為"特殊情況不會創造或擴大憲法權力"。“實際上，休斯引用政府在其訴訟摘要中承認的1917年判例，針對行政當局自己的論點作出回應：“緊急狀態不能賦予從未存在過的權力。”

卡爾曼女士毫不遲疑地對羅斯福總統的言論提出質疑。他堅稱自己並非攻擊憲法，甚至不是針對最高法院本身，而只是尋求為法院補充新鮮血液。但作者寫道，其不慎言論充分讓人有理由認為"這位總統對憲法並無多少敬意”。行政當局的論點表明"羅斯福在尋求司法服從"。

在最高法院後來支持新政法律的關鍵判決作出後（至於持關鍵票的大法官們是出於善意還是政治自保作出這些裁決，至今仍存爭議），參議院最終否決了他的立法推動，化解了這場危機。卡爾曼女士總結認為，羅斯福的這場政治豪賭並不像表面看來那麼魯莽：“某種形式的法院改革法案獲得通過的可能性，比大多數學者認為的要高。“即便如此，對於這場險些摧毀聯邦司法體系作為可信憲法機構地位的無謂危機，這已是最為勉強的褒獎了。

如今，一些對羅伯茨法院持批評態度的人急於將進步派大法官塞入最高法院。（2021年，拜登總統成立了一個委員會研究法院擴編及其他限制法院權力的歷史舉措；我是成員之一。）無論卡爾曼女士得出何種結論，她的敍述都提供了一個重要教訓：關於最高法院的政治敍事能以驚人速度固化，為針對它的政治攻擊埋下伏筆。

1936年，德魯·皮爾森與羅伯特·艾倫在《九位老人》一書中將大法官們"固化為脱離時代的老朽反動派形象”。兩年後，約瑟夫·艾爾索普和特納·卡特里奇1938年出版的"即時歷史”《168天》基本"固化"了反對羅斯福法院擴編計劃的批判敍事。如果針對法院的戰爭始於如何定義法院的爭奪，那麼近期將羅伯茨法院定性為反民主反動派的敍事構建就不應被輕易忽視。

懷特先生是美國企業研究所高級研究員，兼任安東寧·斯卡利亞法學院格雷行政國家研究中心聯合主任。

刊載於2023年1月18日印刷版，標題為《數字遊戲》。