以色列最高法院聲稱對政治任命擁有否決權——《華爾街日報》

以色列最高法院上週否決了阿耶·德里（新執政聯盟中某一黨派的領導人）的部長任命。該裁決甚至沒有假裝是在解釋以色列的《基本法》（該法規定了政府的基本結構）。以色列議會專門通過了一項法律，授權像德里這樣情況的人（他曾對刑事指控認罪）擔任內閣職務。但法院表示，德里擔任部長是“不合理的”。

換句話説，法院以技術上是合法的，但非常不合理為由，取消了總理對內閣成員的任命——這是一種司法彈劾。

新政府提出的司法改革引發了拜登政府和其他方面的反對，理由是它威脅到法治。這個案例及時地説明了事實恰恰相反。世界上沒有哪個司法機構對政府擁有像以色列法院那樣深遠的權力。法院在近幾十年來未經立法者授權或全國共識就獲得了這些權力，沒有理由認為這些權力是不可改變的。

司法審查（法院宣佈某項法律違反國家憲法的能力）是美國的發明。以色列沒有憲法。法院在1995年獲得了這一權力，當時它宣佈以色列議會賦予了它廢除法律的權力。法院聲稱其依據的1992年法律以32-21票通過。120名議員的多數沒有出席投票，因為他們不知道法院後來會將該法律視為準憲法。

這只是法院權力擴張的一步。它逐步消除了所有關於可訴性和訴訟資格的限制，使其能夠在任何時候對公共生活中的任何問題作出裁決，不受下級法院訴訟程序或事實調查的約束。它採用“合理性”原則作為獨立依據，阻止政府行動，包括政府的組成。法院還聲稱有權決定任何新的基本法或對舊法的修正是否有效，結束了其從屬於法律的假象。

改革提案不會削弱司法獨立，反而會使以色列法院更類似於美國同行。一項措施將廢除“合理性”原則，限制法院僅能阻止違反法律的政府行動，而非其政策觀念。另一項措施將增加議會對司法任命的參與，但仍遠不及美國純粹的政治任命程序。改革方案將要求擴大合議庭規模，並需法院絕對多數才能否決立法。在美國，國會已通過規範司法合議庭的管轄權和組成，提高了否決法規的門檻。

最具爭議的提案將允許議會以61票多數暫停最高法院對某項法規的否決。加拿大和以色列的一項基本法下存在類似程序。這種否決權對美國人來説似乎很奇怪，因為國會受最高法院憲法解釋的約束。但如果國會不同意法院的解釋，它可以自由修改法規，而以色列最高法院正在解釋法規。正如首席大法官約翰·馬歇爾所説，當聯邦法院根據美國憲法否決法律時，它們維護了人民的“最高意志”——體現在憲法通過所需的絕對多數中——以對抗暫時的偏離。以色列法院缺乏一個需要絕對多數通過的憲法，因此沒有這樣的理由。為什麼一項以32票通過的法律能勝過一項以61票通過的法律？

提議的推翻條款將比其支持者和批評者認為的效果要差。它不會阻止最高法院的越權行為，反而會助長這種行為。以色列最高法院每年審理約1萬份請願書，其裁決可能讓議會不堪重負，而推翻法案則需要經歷繁瑣的立法程序。此外，議會還面臨獨特的國際壓力制約：每一次潛在的推翻都將成為外交事件。

司法改革的批評者認為，雖然美國的立法涉及兩院和政府的兩個分支，但法院是對一院制議會的唯一制約。然而，美國政府立法和行政分支大多時間由同一政黨控制，步調一致。此外，議會擁有法院所不具備的重要制約機制：大約每兩年半舉行一次的選舉。援引美國三權分立來反對改革的論點實際上證明了改革的必要性：最高法院只有制約，沒有平衡。

其他人聲稱以色列高等法院目前的權力對於保護少數羣體權利是必要的。這是轉移注意力的説法。法院最臭名昭著的裁決，如德里案，涉及的是結構性問題。如果以色列在1995年法院獲得這些權力之前不是多數人的專制，那麼現在也不會變成這樣。

那些仍然感到不安的人可以放心，新政府可以立即撤銷這些改革，這進一步駁斥了這些改革將終結民主的説法。改革者明白，他們的政府不應在政治體系結構上擁有最終決定權。而他們的反對者似乎認為，由少數精英創建的制度是不可更改的神聖文本。

康託羅維奇先生是喬治梅森大學斯卡利亞法學院的教授，也是耶路撒冷科希勒特政策論壇的學者。

本雅明·內塔尼亞胡1月8日在耶路撒冷與阿里耶·德里交談。圖片來源：羅寧·茲武倫/新聞池本文發表於2023年1月23日印刷版，標題為《以色列最高法院聲稱對政治任命擁有否決權》。