第九巡迴法院支持財富税——《華爾街日報》

第十六修正案僅授權聯邦政府對收入徵税，但一些國會議員也希望對財富徵税。這被普遍認為違憲，但美國第九巡迴上訴法院最近的一項裁決支持某種形式的財富税，如果該裁決得以維持，可能會顛覆這一傳統觀點。

此案摩爾訴美國案涉及2017年《減税與就業法案》的一項獨特條款，該條款對擁有外國公司股份的美國個人股東征收一次性追溯税。根據先前法律，美國納税人需在海外公司收入以股息形式匯回美國時繳税。2017年法案取消了海外收入税，使美國税制與大多數發達國家接軌。但該法案同時對1986年以來公司未分配收入設立了"強制匯回税"，納税主體並非公司而是其股東。

其結果是，美國投資者即便未出售股票或獲得股息，仍被視為已獲得"收入"，並突然需要繳納這項新税。

原告查爾斯·摩爾與凱瑟琳·摩爾夫婦於2005年購入一家小型外國公司11%的股份。摩爾夫婦是被動投資者，從未參與公司管理。該公司從未支付股息。投資十餘年後，他們突然因這項適用於持股超10%股東的新税法面臨鉅額税單。

第九巡迴上訴法院的三名法官組成的小組裁定，摩爾夫婦從未從投資中獲得任何收益並不重要。法院表示，分紅、股票出售或其他實現事件並非必要條件，因為“第十六修正案對收入沒有固定定義”。這是一個引人注目的概念：憲法關鍵條款中的核心詞彙竟無明確含義。該判決顛覆了税收的基本原則，即必須存在交易或“實現”才能產生應税收入。這正是所得税與財產税或財富税的根本區別。

摩爾夫婦請求由11名法官組成的第九巡迴上訴法院全體庭重審，但遭到拒絕。四位法官對駁回決定提出異議，指出根據最高法院先例、聯邦判例法及第十六修正案的歷史，通常需要發生實現事件才能產生應税收入。摩爾夫婦計劃向最高法院提出複審申請。

本案的未來影響重大。若允許摩爾案判決成立，國會將有權以同樣方式對所有投資國內企業的美國投資者徵税。憲法將無法阻止要求股東就其持有股份（甚至包括其401(k)計劃）的每家公司的累積未分配利潤按比例繳納所得税。

不僅如此。以摩爾案為先例，且無“實現”要求來限定“收入”含義，國會可將所得税範圍擴大至任何類型的未實現資產增值。郵票收藏、錢幣收藏、客廳牆上的藝術品——這些都可能突然成為“收入”來源，儘管納税人未獲得分毫現金。更甚者，與實現不同，增值是個持續變化的過程，對這類“收入”的計量頻率將完全取決於國會和國税局的意志。

摩爾案為最高法院提供了機會，以裁定1913年各州批准第十六修正案時，並未賦予國會無限制的徵税權。受理此案審查還將允許大法官們探討憲法對追溯性徵税（如有）的限制。第九巡迴法院的三法官合議庭裁定，儘管強制性匯回税追溯至1986年，但並未違反第五修正案的正當程序權利。最高法院曾在1938年和1994年兩次支持追溯一年的税法，但大法官們從未審議過長達數十年的追溯效力。

第九巡迴法院認可《強制性匯回法案》的極端追溯性，因其認為若不如此，持有未分配利潤的企業股東將因"未對未分配利潤繳税"而獲得"意外之財"。

然而，對企業單獨徵税的長期理論基礎正是防止未分配利潤逃税。此外，這些利潤在分配給股東時仍會再次徵税，與所有公司的股息處理方式相同。

爭議税法還有另一項異常特徵：摩爾案中，税率根據企業資產負債表流動性浮動。流動資產與非流動資產比率越高，税率就越高。這種差異暴露了本質——流動性並非收入指標，純粹是資產與負債的函數。這實質上是對企業資產負債表的徵税，最終轉嫁給個人股東。

這起摩爾案將鞏固、振興或徹底改變聯邦所得税的一項長期準則，即在憲法意義上，必須發生實現事件才能產生應税“收入”。如果大法官們受理此案進行復審，他們最終可以平息“第十六修正案基於一個‘無明確定義’的術語”這一觀點。

如果他們拒絕受理呢？第九巡迴法院的異議法官回答了這個問題：“將收入與實現分離，將為聯邦政府對其他類型財富開徵新税種打開大門，且無需遵守憲法規定的按比例分配要求。”

考克斯先生於2005-09年擔任美國證券交易委員會主席，1989-2005年擔任加利福尼亞州聯邦眾議員。阿德勒先生是查普曼大學會計學教授。

插圖：大衞·克萊因刊登於2023年1月26日印刷版，標題為《第九巡迴法院支持財富税》。