美國人買單，也該由我們定調——《華爾街日報》

1月9日，巴黎德爾佩奇藥房內的阿莫西林膠囊。圖片來源：GONZALO FUENTES/REUTERS貴報1月24日社論《西方藥物自毀長城》引述輝瑞CEO阿爾伯特·布爾拉的言論，稱"新冠帶來的重大啓示"是私營企業與學術界在應對這場毀滅性疫情中功不可沒。但政府（即納税人）出資採購疫苗、治療藥物和檢測試劑，使我們得以重返相對正常狀態的作用又該如何衡量？

政府從企業大規模採購這些關鍵藥品和檢測產品的能力與其獲取成本息息相關；公共資源並非取之不盡。在鼓勵醫藥創新的同時，我們絕不能對價格問題無動於衷。

肯尼斯·G·蘇羅維茨

賓夕法尼亞州藍鈴鎮

欲增其量，則予補貼；欲減其勢，則課重税——對於藥品而言，便是實施價格上限。如今歐洲主要藥企公開承認將降低對歐優先級，這一暗流多年的趨勢印證了經濟學推論。拜耳並非唯一宣佈降低歐洲優先級的歐洲巨頭，瑞士諾華近期也以"美國優先"理念進行了重組。

若美國效仿歐洲實施價格管制，使藥企盈利受制於政府意志與長期預算短缺，還有哪個理智投資者會押注藥物研發這種資本密集的高風險領域？

羅伯特·麥克斯韋

新澤西州薩米特

您對歐洲藥品價格的分析實際上低估了差異。當我們在意大利購買專利藥物時，通常只需支付美國價格的10%至30%。由於歐盟內部的自由貿易，這代表了歐洲的定價情況。儘管您提到某些藥物確實存在短缺，但大多數藥物仍然可以獲取。

藥物在全球各地研發，且越來越多地在美國開發，並以能為創新者提供可觀回報的價格在美國上市。這些藥物在其他地方，包括英國、歐洲、加拿大、日本、澳大利亞等地，則以低得多的價格銷售。實際上，製藥公司的盈利能力和全球藥物研究預算都依賴於在美國銷售的利潤。我們必須質問：為什麼美國人要補貼其他富裕國家？

拉里·A·史密斯

意大利科爾託納

本文發表於2023年1月27日印刷版，標題為《美國人買單，該我們定調》