《華爾街日報》：戰爭領袖最常低估的兩大因素——持續時間和傷亡

在美國大多數高等教育機構乃至政策學院中，軍事史常被邊緣化。鮮少將其作為獨立學科教授，聚焦於戰爭技術與戰術、參與者的戰略與重大戰役計劃、所犯錯誤與汲取教訓，以及歷史上那些重大的"如果"假設。這種現狀令人遺憾，尤其因為它削弱了我們關於戰爭與和平議題的討論深度。

正如理查德·諾伊施塔特和歐內斯特·梅在1986年經典著作《時間中的思考》中強調的，軍事史不會像烹飪手冊那樣提供簡單答案。它需要被消化、反覆琢磨和討論。縱觀現代史上的重大戰爭，我認為有兩個與當今時代特別相關的核心主題。

第一個主題看似顯而易見卻難以真正領會：戰爭結果從非命中註定。事後書寫和研究的歷史，常使重大歷史進程看起來必然如此，實則不然。

以美國內戰為例，南方邦聯本極有可能獲勝。最清晰的勝利路徑本應是1864年林肯競選連任失敗（或他在戰爭前期遇刺）。若非威廉·T·謝爾曼將軍在該年夏末攻佔亞特蘭大並實施向海洋進軍，林肯很可能敗選。其對手喬治·麥克萊倫——這位1862年任聯邦軍總司令時未能找到制勝之道的將軍——或許會通過談判結束戰爭，導致美國永久分為兩個國家。

第一次世界大戰中，德國進攻低地國家與法國的施裏芬計劃幾乎得逞。1914年8月整個戰爭首月，戰局大體按柏林預期發展。直到9月初，法英聯軍（在比利時協助下）才通過"馬恩河奇蹟"保衞了巴黎。倘若法國真如計劃所料在40天內淪陷，德國本可迅速調轉主力對抗俄國，整個戰爭進程或將徹底改寫。

第二次世界大戰中，若希特勒未在1941年6月進攻蘇聯，日本滿足於1940年已佔領的領土，戰爭軌跡可能截然不同。美國或許根本不會參戰。斯大林這個投機者很可能按《莫洛托夫-裏賓特洛甫條約》的原始構想，與柏林那位獨裁者瓜分中歐和東歐。

近年的伊拉克和阿富汗戰場上，美軍經歷多次轉折點，既有重大失誤也不乏精彩行動。兩地雖難言輕易取勝，但2007年伊拉克增兵計劃的顯著成效，以及2002-2006年間阿富汗的相對平靜都表明：本可採用更明智策略，以更低代價爭取更好結果。

軍事史的第二條關鍵教訓是：戰爭幾乎總比預期更艱難。美國自1861年所有主要戰爭——南北戰爭、兩次世界大戰、朝鮮戰爭、越南戰爭及伊阿戰爭——其持續時間與慘烈程度都遠超最初預估。

這並非説所有參戰者都輕率地捲入衝突。當然，有些國家是侵略的受害者，並非主動選擇開戰；還有些國家為值得付出高昂風險與代價的崇高事業而戰。

但更多時候，侵略者——有時甚至受害者——都未能預見到戰爭將何等致命與艱難。他們對傷亡人數和戰爭持續時間的預估往往偏差十倍以上。

1861年7月馬納薩斯戰役中期待公園漫步的聯邦士兵和華盛頓特區圍觀者如此，1914年8月期待"落葉前結束輝煌戰爭"的歐洲領導人如此，認為英蘇會像波蘭法國般在其軍隊前迅速潰敗的希特勒如此，1941年底策劃珍珠港和菲律賓突襲的日本領導人亦如此。

美軍同樣未能倖免——從朝鮮仁川登陸到越南、伊拉克和阿富汗皆如是。暴君會犯這類錯誤，民主國家也不例外。

這些教訓看似不言自明，但若能汲取將極大改變近期事態。弗拉基米爾·普京顯然預期在烏克蘭速戰速決，這或許是戰略家最嚴重的誤判。他大錯特錯。但美國情報界同樣誤判戰爭會迅速結束，中情局等機構本該更清醒。

與此同時，即便烏克蘭當前在與俄羅斯的對抗中佔據上風，戰爭勝負仍遠未定局。普京的極端野心——包括推翻基輔的澤連斯基政府併吞並烏克蘭近半領土——確實可能已被徹底挫敗。但無法保證烏克蘭能持續收復失地，並在對俄軍造成更沉重打擊的同時自身損失更小。

美軍參謀長聯席會議主席馬克·米利將軍去年11月透露，美國政府評估認為俄烏雙方戰場傷亡人數迄今基本相當：均有超過10萬人傷亡。烏克蘭雖具備民眾英勇抗敵和西方大規模援助等優勢，但其人口與GDP的劣勢比例與美國內戰時的南方邦聯頗為相似。

再看東亞局勢。美國必須確保習近平與朝鮮的金正恩能從烏克蘭危機中汲取正確歷史教訓。通過強化軍事經濟準備，我們要闡明核心立場：任何由他們在東亞發動的戰爭都不會為其國家帶來好結果。圍繞台灣或朝鮮半島的衝突，其慘烈程度將遠超樂觀戰略家的設想。

遺憾的是，歷史經驗表明，野心勃勃的領導者往往忽視如此簡單的真理。

本文作者邁克爾·奧漢倫系布魯金斯學會菲利普·奈特防務與戰略講席教授。本文改編自其新著《現代戰略家的軍事史：1861年以來美國主要戰爭》，該書本週由布魯金斯學會出版社出版。

刊登於2023年1月28日印刷版，標題為《軍事歷史的教訓》。