什麼威脅着以色列的司法獨立？——《華爾街日報》

2月10日，以色列耶路撒冷最高法院附近的反政府抗議活動。圖片來源：atef safadi/Shutterstock露絲·威斯（Ruth Wisse）的專欄文章《上帝保佑這個尊貴的法庭，而不是那個》（2月17日）提醒我們，美國憲法的基本原則常常被國內外誤解。在美國，政治部門在任命法官方面的角色是憲法制衡體系的一部分，它與司法獨立共存。

這種共存之所以可能，是因為司法獨立並不意味着法官任命不受政治控制。傳統上，司法獨立的核心在於法官在案件中的獨立判斷——這種判斷不受內心激情或外部壓力的干擾。

然而，如果立法機構施壓法官作出判決，或改變其在特定案件中的裁決，那將干涉司法獨立。美國總統不能對具體案件行使否決權，國會也不能推翻法院的判決，以色列的司法系統同樣不應受此類政治權力的干預。

但法官任命的政治權力則是另一回事。這是政治部門與法院之間健康的制衡機制之一。與其他憲法權力一樣，它可能被濫用。但若認為對法官任命的政治控制本身就是對司法獨立的侵犯，那就錯了。這在美國並不成立，在以色列也無需成立。

菲利普·漢堡教授

哥倫比亞法學院

紐約

漢堡先生是《法律與司法職責》一書的作者。

鑑於以色列最高法院似乎不受憲法限制，有人提議立法推翻其裁決或許並不令人意外。但將投票規則定為簡單多數（50%加一票）會使法院變得多餘。一個明顯的政治解決方案是要求特別多數才能推翻法院意見。

安德魯·戈爾德

紐約

本文曾以《什麼威脅着以色列的司法獨立？》為題發表於2023年2月27日印刷版。