美國證券交易委員會為何要查看你的私人短信？——《華爾街日報》

聯邦證券法的核心結構，在於審慎權衡兩大要務：既要向投資者披露其資金所託企業的重大事實，又須維護個人隱私權。這一點在受益所有權披露規則中體現得淋漓盡致——持股比例未達5%門檻前，股東身份信息依法可予保密。

然而法律不會自動運行，它需要盡責的守護者。約四十年前，賽·洛恩撰文《隱私權即將遭遇的突襲》，探討個人隱私權利並預言美國證交會對擴大披露範圍日益膨脹的渴求。

洛恩先生將這個問題定性為"即將到來"實屬誤判。歷經包括我在內的多任主席領導，證交會始終未越雷池，間接承認了某種未成形的隱私權。但這篇預見性文章所警示的隱私危機，如今正以變本加厲之勢成為現實。

兩則案例可資印證。今年證交會起訴某大型企業前CEO並達成和解，指控其“就離職原因向投資者作出虛假誤導性陳述”。實情是他因"違反公共政策的不當私人關係"遭解僱，但離職協議卻寫明無因解約，使其得以保留鉅額補償（該公司也因在股東委託書中作相同表述而達成和解）。

或許美國證交會(SEC)的行動是公平的。很容易辯稱，當一位高管在這種情況下被解職（而且顯然進一步的調查還發現了更多不當行為），股東們應該知情。也很容易辯稱，高管們有權獲得一些個人隱私保護，而且關於一位已被解職的高管的這些信息，對股東們來説其實並不重要。正確的平衡點在哪裏？美國證交會難道沒有更好的事情要調查嗎？例如，它本可以更早調查FTX，正如資本市場監管委員會(Committee on Capital Markets Regulation)的哈爾•斯科特(Hal Scott)和約翰•格列佛(John Gulliver)在本文中所主張的那樣。

此外，這種對隱私的威脅性侵犯，使美國證交會在談判執法和解時擁有不公平的優勢。它可能對高管及其公司造成巨大壓力，促使他們迅速而悄悄地和解，而不是延長公開審查的痛苦。

第二個例子同樣令人不安。在美國證交會註冊的經紀自營商，以及（在較小程度上）投資顧問，必須保存書面“業務通信”的記錄。過去幾個月，美國證交會已發起並和解了十多起針對企業的執法行動，當時它發現員工們在微信(WeChat)等“非官方渠道”上討論業務，而企業無法保存這些渠道上的消息。迄今為止，這些和解已導致總計逾10億美元的罰款，而且美國證交會的調查還在擴大。

然而，美國證券交易委員會（SEC）無法通過審查公司記錄來"調查"這一問題——企業根本不存在這類通訊記錄。因此，該機構直接或間接要求企業員工交出個人設備進行徹底搜查。但不可避免的是，某些設備中存有高度敏感的個人信息，無論是當事人還是律師都不願這些隱私接受審查——公眾也並無知情權。刪除潛在相關證據是被禁止的——因為一旦信息被刪除，就無法證明刪除的究竟是婚外情記錄還是商務通訊。任何刪除行為都可能構成妨礙司法公正的刑事指控依據。

這再次引發疑問：這些員工難道不該享有隱私權嗎？

除了作為公關和籌款手段外，這項調查的實際意義究竟有多大？微信或WhatsApp上的文字信息究竟更接近需要保存的書面通訊，還是如同無需留存的電話或口頭討論？即便技術上等同於書面通訊，這件事的重要性又幾何？當調查對象涉及兩家公司，其中一家依法提交通訊記錄而另一家拒不配合時，調查不配合方的流程程序尚屬合理。但在常規情況下，值得為此啓動專項調查並必然侵犯個人隱私嗎？SEC難道沒有更重要的事務需要處理嗎？

美國證券交易委員會（SEC）以及所有聯邦調查人員，都應當對個人隱私表現出更多尊重，儘管在大多數情況下，這類隱私的法律保護並不明確。

皮特先生是卡洛拉馬合夥公司的首席執行官，並於2001至2003年間擔任SEC主席。

2021年5月12日，位於華盛頓的美國證券交易委員會總部。圖片來源：ANDREW KELLY/REUTERS