硅谷銀行不應得到納税人的救助——《華爾街日報》

財政部長珍妮特·耶倫週日晚間宣佈，硅谷銀行未投保的儲户將於週一恢復存款支取權。聯邦存款保險公司僅對25萬美元以內的存款提供保險。此次救助行動助長了風險行為，讓大額儲户認為無需分散投資或盡職調查就能將資金投入高風險銀行。硅谷銀行長期遊説放寬風險限制，辯稱其倒閉不會引發系統性風險，因此不值得美國政府特別干預。然而週日財政部卻認定該行"具有系統重要性"。

考慮到若不對硅谷銀行未投保儲户進行全額賠付可能加劇其他銀行擠兑風險，美聯儲本應履行最後貸款人職責。另一解決方案是提高存款保險上限至足以防止擠兑的水平，這樣既能增強公眾對美國其他銀行的信心，又不會顯得偏袒硅谷銀行。

硅谷銀行的情況與多數美國銀行不同。其存款中僅有11%受保。雖然小微企業運營賬户常超出存款保險限額，但大型銀行通常會將超額資金轉入購買國債等證券的現金管理項目。作為全美第16大銀行，硅谷銀行卻選擇不採取這種常規操作。流媒體設備上市公司Roku不知為何在該行存有4.87億美元餘額。

該行客户羣高度集中於科技初創企業，這些企業對資本需求極易受利率上升影響。而硅谷銀行自身持有的抵押貸款支持證券集中度又是所有大銀行中最高的，這類資產同樣對該風險因素極為敏感。這種雙重風險集中是硅谷銀行特有的重大疏漏——其投資組合佔總資產比例達57%，是同行平均水平24%的兩倍多。

監管要求銀行持有高質量流動資產，這些資產可分為可供出售（AFS）或持有至到期（HTM）。對於AFS投資，未實現損益不會影響銀行的損益表，但會影響資本。將債券計入HTM則完全不會體現損益。硅谷銀行將1200億美元證券中的910億美元歸入最有利的HTM類別，僅260億美元列為AFS。既然該行明知自身存款基礎集中且高風險，為何僅持有260億美元的AFS資產？

硅谷銀行故意選擇不對沖利率風險。考慮到其1200億美元證券組合的久期為5.6年——這意味着五年期利率上升200個基點將導致140億美元損失（幾乎相當於該行全部資本基礎），這一決定令人震驚。就在2021年12月，該行還持有100億美元的利率互換合約，説明其熟悉對沖技術。首席執行官格雷格·貝克爾更應深諳此道——直至上週五他仍是舊金山聯儲董事會成員。他還精明地在銀行倒閉前拋售了360萬美元股票。

硅谷銀行要麼是能力不足，要麼就是道德風險作祟——甘冒過度風險並期待政治庇護與紓困。事實證明，該行真正的"對沖"策略是討好拜登政府。2022年其公開承諾投入50億美元用於"可持續金融與碳中和運營以支持更健康的地球"。其ESG報告羅列了大量"跨職能工作組"，包括監督氣候承諾進度的"可持續金融組"及"監測運營温室氣體減排計劃執行"的"運營氣候組"。該行未實施基本風險管理，反而遊説放寬風險限制。納税人不該為這種政治傲慢買單。

單就硅谷銀行自身的風險管理措施而言，本不至於導致銀行崩潰。截至本週中段，該行似乎仍擁有覆蓋日常需求的流動資產，且具備償付能力。但貝克爾在危機公關中嚴重失當——僅通過晦澀的證券法律文件披露融資嘗試，隨後竟犯下大忌，告誡客户"保持冷靜"。

知名風投人士當前主張，即便硅谷銀行倒閉，與之合作的初創企業創始人也應免受波及，這種觀點同樣站不住腳。初創企業高管必須提升財務風險管理能力，實現交易對手多元化。許多科技創始人選擇硅谷銀行本就獲得財務優待：該行獨樹一幟地專精於向高風險初創企業提供非稀釋性風險債務，使創始人能保留更多公司股權。納税人從未分享過這些股權增值收益，自然不應在風險爆發時承擔損失。

有觀點宣稱硅谷銀行倒閉將拖累優質初創企業，削弱美國競爭力，這仍是謬誤。這些企業的商業模式本週與上週並無二致，意味着投資者可注入新股權資本彌補資產負債表損失。雖然創始人及風投將承受股權稀釋之痛，但這絕非動用公共資金救助的理由。

風投機構與初創企業高管正散佈"政府不救助儲户將引發全國擠兑"的論調。諷刺的是，這種言論反而可能誘發擠兑。但絕大多數銀行並非硅谷銀行：它們持有保守資產，資本狀況更穩健；存款來源多元化，未濫用持有至到期/可供出售會計分類；有效對沖利率風險，並能通過提高存款利率遏制資金外流。聯邦存款保險公司應清晰傳達這些事實以提振公眾信心。

硅谷企業家們追求快速行動、打破常規，但我們不應允許他們以犧牲公眾信任為代價，將其作為爭取特殊救助的孤注一擲之舉。這絕非資本主義的運作之道。

拉馬斯瓦米先生是2024年共和黨總統候選人提名競爭者，也是Strive資產管理公司的聯合創始人。

本文已根據週日晚間事件進行更新。

3月10日，一名工作人員表示硅谷銀行總部位於加州聖克拉拉的分支已關閉。圖片來源：Justin Sullivan/Getty Images刊載於2023年3月13日印刷版，標題為《硅谷銀行不配獲得納税人救助》。