存款保險助長銀行倒閉潮——以硅谷銀行為例（華爾街日報）

硅谷銀行的倒閉讓許多美國人對存款保險心存感激，該保險為25萬美元及以下的賬户提供保障。但硅谷銀行事件也揭示了存款保險的隱患。一個由政府保險主導的銀行體系，加上"大而不倒"政策對大型銀行所有存款的實際兜底，將導致市場約束機制缺失、系統性風險加劇，類似硅谷銀行倒閉的事件更易發生，最終由納税人和銀行客户承擔更高成本。

歷史上，未受保險保護的知情儲户（尤其是其他銀行）會評估每家銀行風險並作出反應，這種機制促使銀行審慎管理風險。而不瞭解內情的儲户——如現在硅谷銀行面臨風險的客户——則搭了這種監督機制的便車。如今，知情儲户能輕易規避25萬美元的保險上限，導致其喪失監督銀行的動力。近期銀行間拆借市場的萎縮也意味着，銀行不再通過短期準備金借貸來相互評估信用。這使得監管銀行的責任完全落在監管機構身上，而他們往往缺乏及時識別和懲戒風險的動力與專業知識。硅谷銀行這樣可預見的混亂正源於此。

知情投資者如何繞過限額獲得全額保險？主要通過兩種方式：其一，通過存款賬户登記服務（Cdars）的銀行存入數百萬美元，該服務在多家銀行間調配存款，使儲户通過一家牽頭銀行即可實現大額存款的全額保險；其二，直接將資金存入"大而不倒"的大型銀行，這些銀行的所有存款實際上毫無風險。2010年《多德-弗蘭克法案》第二章詳細規定了財政救助程序及資金來源。

一個世紀前，銀行監管者的職責主要是審查銀行並強制其在當地報紙上公佈賬目，以便知情的貸款人和儲户能依據準確信息採取行動。舊體系下確實發生過擠兑事件，但關於金融脆弱性的記錄被誇大和誤解了，美國的歷史經驗屬於極端案例。大多數國家雖偶有銀行倒閉，但很少遭遇系統性危機。加拿大就從未發生過。美國易受系統性危機影響源於其獨特的監管因素——直到1997年才廢除的分支機構限制政策，造就了由數千家小型孤立、業務單一的銀行組成的體系，以及一個在壓力下可能崩潰的金字塔式流動性管理系統。

1980年之前，幾乎所有國家的銀行體系都沒有存款保險制度，美國（除個別臨時例外）也直到1933年才引入。這項因政治考量推行的制度並未起到穩定作用。幾乎所有關於存款保險的學術研究都表明，它會加劇而非降低銀行體系的脆弱性，且主要成本由承保機構承擔——最終轉嫁給投保儲户乃至潛在納税人。存款保險的盛行反映了公眾對其成本認知的缺失，也不瞭解嚴格自律的無保險銀行體系作為替代方案如何運作。

照片插圖：FDIC；Jim Lo Scalzo/Shutterstock消息靈通的儲户會及早對銀行問題作出反應，通過提款迫使銀行降低風險。當這種約束導致銀行倒閉時，往往有其積極面：被接管的冒險銀行無法繼續以儲户利益為代價深陷泥潭。因此，在美國曆史大部分時期，儲户在倒閉銀行上的損失都很小。

即便是如今對硅谷銀行滯後的非專業約束，也可能產生類似效果。根據公開的硅谷銀行投資組合、存款和資本金數據，救助未投保儲户的成本可能微乎其微，因為擠兑發生在該銀行陷入深度資不抵債之前。

多年來，慷慨的存款保險制度，加上CDARS和"大而不倒"保護的放大效應，一直在削弱市場約束。一個新的因素是美聯儲的量化寬鬆和準備金付息政策，這些政策消除了銀行間拆借準備金的市埸，進一步降低了機構相互監督風險並通過拒絕授信來懲罰違規者的動力。

顯然，許多硅谷銀行客户缺乏金融專業知識。該行通過提供比競爭對手高出約0.6個百分點的利息，吸引企業存入超過25萬美元保險上限的存款。這本應暗示其承擔了過高風險（通過持有長期證券）。但儲户只看到了機會而非風險——這正是不成熟儲户的典型特徵。

一位首席財務官告訴我，他並非主要因為利率上升而採取行動，而是效仿了其他硅谷初創公司的做法。對於為何沒有通過CDARS或"大而不倒"銀行來保護資金，他除了表示自己不瞭解情況外，無法給出其他解釋。人們或許會質疑IT企業家在商學院是否學到了什麼，這種想法是可以理解的（別問我；對此我持保留態度）。

這一事件暴露出監管紀律持續失效的問題——缺乏市場激勵機制的監管智慧無法替代市場自律。同時也表明，企業管理者需要加強銀行知識學習，而美聯儲也該認識到其多年貨幣政策管理不善對削弱金融穩定性造成的多重後果。這些後果包括：通過消除銀行魯莽風險管理中最後一絲知情約束，悄無聲息地瓦解了銀行間自律機制。

卡洛米里斯先生是奧斯汀大學政治、經濟與歷史研究中心主任，哥倫比亞商學院金融機構學教授，2020-21年曾任貨幣監理署首席經濟學家。

圖片來源：Cfoto/Zuma Press刊載於2023年3月14日印刷版，標題為《存款保險助長銀行倒閉》。