硅谷銀行倒閉是推特恐慌嗎？——《華爾街日報》
Daniel Henninger
推特是否加劇了人們對美國銀行體系穩定性的恐慌？這是本週二本報一篇發人深省的文章提出的問題。
《華爾街日報》寫道：“最近幾天，推特和其他社交媒體平台上的帖子助長了人們對美國銀行體系的擔憂，從知名投資者到網絡煽動者，各種用户都在猜測可能會出現更多混亂。“眾議院金融服務委員會的共和黨主席帕特里克·麥克亨利稱之為"第一次由推特推動的銀行擠兑”。
按下暫停鍵。這不是推特與政府合謀影響事件的又一個例子。相反，這是一個關於我們利用社交媒體平台或跳板對自己做的壞事的案例研究。
尤其耐人尋味的是，政府在美國東部時間週日晚上6:15宣佈的為硅谷銀行和簽名銀行所有儲户提供保障的迅速而可疑的決定，可能是由於聯邦政府對推特上的末日言論感到恐慌而做出的。更準確地説，這可能是第一次由推特推動的財政部擠兑。
間接證據令人震驚。
來自初創企業投資者傑森·卡拉卡尼斯週六的推文：“你現在應該感到絕對恐懼。”
網絡名人金·達康：“銀行擠兑！”
投資者比爾·阿克曼：“如果沒有全系統的@FDICgov存款擔保，更多的銀行擠兑將在週一上午開始。”
卡拉卡尼斯先生再次表示：“週一將有10萬美國人在地區銀行排隊要求取款——大多數人將無法如願。”
19世紀40年代，蘇格蘭著名闢謠者查爾斯·麥凱撰寫了《異常流行幻象與羣眾瘋狂》一書。誰能想到，21世紀羣眾瘋狂竟成了日常生活？
回想2006年Facebook早期，這個平台被祖父母和母親們用來與直系親屬分享內容。天哪，那真是個純真年代。很快，媒體平台（尤其是Twitter）就演變成了個人和政治權力遊戲。
你在Twitter上發帖不是為了與密友分享即時想法——郵件列表就能實現這個功能。你發推是為了向全世界宣揚觀點。在Twitter宇宙中，觀點價值（絕非等同於現實世界中的可信度）是通過轉發和點贊量衡量的。
轉瞬間，Twitter"社區”（這個詞早已被濫用）就領悟到：獲得人氣要靠誇張措辭、尖酸諷刺、連串感嘆號、全大寫字母等把平淡現實包裝成娛樂性誇大的手法。
我們都知道誰在瞬間就掌握了訣竅——唐納德·J·特朗普。他像演奏斯特拉迪瓦里小提琴般操控Twitter，積累了超8000萬粉絲。特朗普的天才之處在於，他明白雖然很多人不信他的推文，但總有足夠多的人全盤相信——並會為此掏錢。如今大量政治籌款完全建立在社交媒體羣體盲信現象之上。
這並不是對特朗普先生、阿克曼先生、卡拉卡尼斯先生和多特康姆先生的批評。歸根結底，這些帖子不過是觀點海洋中的浮沫。不同之處在於，在更早的年代，如今被社交媒體放大的許多觀點不過是人們坐在沙發上對着電視大喊大叫。而如今，那些精通推特陳詞濫調的沙發土豆們卻成了"影響者"。
可以説，社交媒體只是讓觀點博弈民主化了。這至少是推特、臉書和YouTube等平台最初的承諾——後來這些平台在神經質政治化員工壓力下，開始清洗保守派觀點。
硅谷銀行事件最耐人尋味的是：美國財政部、美聯儲和聯邦存款保險公司可能因為擔心社交媒體野火會在週末摧毀銀行體系信心，而倉促實施了救助。
這並非需要眾議院司法委員會主席吉姆·喬丹發傳票的推特問題。問題在於人類輕信本能正以前所未有的規模興起和蔓延。
還記得社交媒體早期，某個觀點或視頻（比如"銀行擠兑！"）被大量轉發時，我們説它"病毒式傳播"。這個短語就是個早期預警。病毒或病原體原本意味着危險，現在卻成了可追求的目標。
政府對蔓延的硅谷銀行恐慌實施大規模救助的本能反應表明，類似情況可能重演——比如拜登政府和媒體制造的債務上限恐慌。在社交媒體上，天永遠在某個地方塌陷。
伊麗莎白·沃倫的任何立法都無法解決人類的輕信問題。但最近的經驗表明，曾經有效的解決方案在被放棄之前確實發揮了作用。
山姆·班克曼-弗裏德與FTX的崩潰事件重新喚起了盡職調查的概念。硅谷銀行的傳奇故事——長達十年的零利率投資狂歡，最終以一夜之間的聯邦救助告終——應該重新引發人們對道德風險的思考。
這就是兩種保護性解決方案，每種都用兩個詞解釋。即使按照Twitter的短格式標準，這也是高效的。
刊登於2023年3月16日的印刷版，標題為《SVB是Twitter引發的恐慌嗎？》。