道德風險有其代價——《華爾街日報》

通常，銀行救助會引發人們對道德風險的普遍擔憂，即如果讓某人免於承擔自身行為的後果，他們反而會冒更大的風險。這一次，許多評論人士 提出的一個普遍觀點是，不能指望銀行儲户——甚至是那些在銀行存有大量未投保存款的成熟大企業——去監督銀行的行為。

這一觀點既正確又大錯特錯。它對於我們作為一個社會如何決定在硅谷銀行和較小的簽名銀行倒閉後銀行體系應該是什麼樣子至關重要。

硅谷銀行的大儲户們事先確實不關心銀行所冒的風險，儘管事後看來這些風險顯而易見。流媒體公司Roku在該行存有4.87億美元，佔其現金的四分之一。儘管硅谷銀行為大額存款提供的利率還不到貨幣市場基金所能提供利率的一半，後者會將所有資金投入國債等類似的安全資產。客户根本沒有費心對他們的銀行進行盡職調查。

在忽視了風險之後，儲户們上週突然意識到了危險，意識到一家未實現虧損幾乎耗盡所有資本的銀行可能不是他們想要存錢的地方。隨後發生了對銀行的混亂擠兑，上週五，硅谷銀行被聯邦存款保險公司接管。在硅谷銀行的許多初創企業客户因陷入困境而投訴後，政府決定在週末為超過聯邦存款保險公司25萬美元限額的存款——以及以加密貨幣為重點的簽名銀行的存款——提供支持。

硅谷銀行被聯邦存款保險公司接管。圖片來源：Ting Shen/華爾街日報理論上存款保障可能是一次性的，但很難想象下次中型銀行出現危機時政府能避免再次使用該措施（在當前不確定性下許多銀行正快速流失存款）。“大而不倒"的適用範圍正在擴展到一整批新銀行。

這種觀點大錯特錯，因為道德風險本就是制度設計的一部分。無限存款保險確實應能降低銀行擠兑風險，因為這意味着儲户即使後知後覺發現銀行不穩健也無需擔憂。如果上週未參保的硅谷銀行儲户獲得兜底，他們本不必擔心硅谷銀行技術上未破產的事實——這僅僅因為會計準則允許其忽略資產鉅額虧損。這是最極端的道德風險。

我們需要建立一套監管銀行風險承擔的機制，而非依賴引發恐慌的擠兑及其帶來的混亂。本應發生的是：當硅谷銀行債券投資鉅虧明朗化時，其應儘早確認虧損、籌集新資本或尋求收購。但管理層選擇賭運氣指望問題自愈。股東選擇拋售股票而非敦促行動（導致該股去年暴跌三分之二）。

監管機構似乎忽視了美聯儲自身可能激進加息的風險，從而打擊了那些相信其長期低利率預測的銀行。美聯儲最近的壓力測試並未包含利率飆升的危險，而是聚焦於深度衰退和交易對手風險，打了一場過時的戰役。

“或許美聯儲長期低利率的承諾才是問題所在——不僅硅谷銀行首席財務官信了，連美聯儲壓力測試的設計者也信了，“芝加哥大學布斯商學院的道格拉斯·戴蒙德教授表示。他去年因對銀行擠兑的研究獲得諾貝爾經濟學獎。“監管機構在此失職了。”

短期內，這些情況都不應重演。儘管存款保險制度已擴展，儲户們突然對銀行風險高度警覺。股東們只要嗅到一絲可能的麻煩，就會拋售銀行股票。監管機構已在着手製定更嚴格的規則。

但長遠來看，我們可以預見自滿情緒將再次佔據上風——這已成定律。只有兩種不切實際的解決途徑：其一，放任個別非系統性銀行（如硅谷銀行）倒閉，未投保儲户血本無歸，管理層狼狽下台，股東損失殆盡。每隔幾年來這麼一次，教訓自會銘記。可惜政府認定硅谷精英們絕不能承受銀行倒閉的損失，此路根本不通。

第二個選擇是重塑金融體系，以消除銀行擠兑的風險。支票賬户將由“狹義銀行”持有，這些銀行非常類似於政府貨幣市場基金，只持有短期國債等低風險資產，通過交易費用而非短期借入、長期貸出的方式盈利。其餘的銀行體系將被只接受定期存款的基金取代，使存款期限與貸款期限相匹配。金融體系的靈活性將大幅降低，但所需的監管者將大大減少，也不再需要存款保險。2009年整個體系崩潰時，這種改革或許還有可能實施，但如今僅對銀行的擔憂已不足以推動如此徹底的變革。

相反，我們將迎來妥協、猶豫和成本。更多的存款保險——即使只是隱含承諾而非明文規定——意味着需要更多監管來應對道德風險。更多監管意味着更高的成本、更少的競爭、更難獲得的信貸，以及更嚴重的官僚主義。

這可能在一段時間內防止更多銀行擠兑。但銀行高管和監管者的錯誤在所難免。從積極的一面看，至少在硅谷銀行事件中，股東損失了資金，高管丟掉了工作。但那些本應精明卻未加留意的大額儲户安然無恙，未來銀行倒閉時他們可能仍能避免損失，而將成本轉嫁給其他銀行或納税人。這正是道德風險。

我將以駐校記者身份在芝加哥大學休假三個月，六月迴歸。希望到我下一篇專欄時市場能更加平靜。祝各位在此期間一切順利。

寫信給詹姆斯·麥金託什，郵箱：[email protected]

刊登於2023年3月17日印刷版，標題為《道德風險伴隨代價》。