《大騙局》評論：征服一切的諮詢顧問們 - 《華爾街日報》

圖片來源：H. Armstrong Roberts/ClassicStock/Getty Images大型管理諮詢公司幾乎是在主動招人嫌。眾所周知，它們收取政府和大型企業支付的鉅額費用，員工和管理層大多來自精英大學，卻似乎沒人清楚它們究竟在做什麼。馬丁·基恩2005年出版的《謊言屋：管理諮詢師如何偷走你的手錶然後告訴你時間》一書，將諮詢公司通過花哨的PPT陳述顯而易見的事實來收取高額費用的形象廣為傳播，後來該書被改編成Showtime頻道的喜劇劇集。

可以説，政治左翼對諮詢公司的態度更為矛盾。一方面，這些公司大量工作的常春藤盟校畢業生在政治上強烈傾向左翼。當然，諮詢公司經常與政府簽訂合同，提出知識階層自由派和進步派認為有説服力的整潔、“數據驅動”的解決方案。

另一方面，管理諮詢是一個價值數十億美元的行業，當某些所謂的聰明政府計劃與現實發生衝突時，其代表似乎總是出現在現場。最大的諮詢公司——“三大”戰略公司貝恩、波士頓諮詢和麥肯錫，以及“四大”會計師事務所德勤、安永、畢馬威和普華永道——無疑做了很多有益的工作。但如果你發現某處政府出了大錯，這些公司很可能就在附近。這一現實讓許多左傾記者和學者得出結論，官方無能的過錯不在於政府，而在於那些經常引導官員做出愚蠢決定的諮詢公司。

瑪麗安娜·馬祖卡託和羅茜·科林頓在《大騙局：諮詢業如何削弱企業、 infantilize政府並扭曲經濟》一書中闡述了這一觀點。

他們説得有道理。馬祖卡託女士（倫敦大學學院經濟學教授）和科林頓女士（該校博士候選人）針對西方政府普遍外包專業服務的現象提出了合理質疑。她們列舉了澳大利亞、英國、法國、德國、意大利和美國因過度依賴諮詢公司導致的災難案例，其中包括2013年10月1日上線即崩潰的美國醫保平台Healthcare.gov——該平台在後續數年持續存在嚴重故障。

聯邦醫療保險和醫療補助服務中心（CMS）承擔了主要責任。即便是奧巴馬在媒體界的擁躉也不得不承認，這對標榜技術治國的奧巴馬政府堪稱重大恥辱。但作者指出：“超過55家公司直接參與該項目”，當這些公司為自身錯誤向華盛頓開出賬單時，合同總額已達17億美元，涉及博思艾倫諮詢、德勤和總部位於蒙特利爾的CGI集團等企業。

作者敍述這一事件的意圖並非主張白宮和聯邦衞生機構本應自主開發網站。若理解無誤，其核心論點是：數十年的業務外包已使政府機構喪失了履行職能所需的專業能力和制度性知識。

確實，政府經常將本可自行完成的事務外包給外部公司。例如，一個州政府沒有理由聘請諮詢公司來制定管理監獄的最佳實踐指南，或是決定新水塔的最佳選址。利用諮詢公司執行政府核心職能的做法，會削弱政府機構自身的技術專長，並迫使其更加依賴諮詢顧問。

馬祖卡託女士和科林頓女士犀利地指出，諮詢行業本質上容易導致混淆視聽和表裏不一。與普通政府合同（如採購PVC管道或導彈）不同，諮詢公司提供的是更為模糊的“專業知識”——分析、數據集、建議——而客户往往只能被動接受其權威性。

諮詢公司選擇新員工時，部分標準取決於他們能否自信地給出答案。在案例面試中（應聘者需對假設性問題提供建議），作者寫道：“面試官不僅考察候選人回答時的思維敏捷度，更看重其提出解決方案時表現出的自信和堅定。”一位前麥肯錫顧問撰寫的案例面試指南指出：“客户常將緊張情緒解讀為對建議缺乏信心，這就是為什麼完美但怯場的回答會導致面試失敗。”

這引出了本書成敗攸關的核心問題：為什麼企業和政府客户會任由諮詢顧問震懾和愚弄？

可以公平地説，持有社會民主主義政治觀點的馬祖卡託女士和科林頓女士認為，如果不是因為羅納德·里根和瑪格麗特·撒切爾的"新自由主義"政策以及比爾·克林頓和託尼·布萊爾的"第三條道路"政策，政府本可以更加擴張、高效且值得信賴。據稱，這些政府推行了市場自由化和國有企業私有化的議程，因此被迫將基本服務外包。於是諮詢公司登場了。

且慢。只需簡單看看美國和英國政府支出的增長——無論是絕對值還是佔GDP的比例——就會覺得這一理論難以置信。作者們自己也不得不承認，1980年代政府支出並未減少。那麼政府機構在什麼意義上被阻止內部運作而被迫外包？“更準確地説，新自由主義應理解為國家機構的重構，“他們解釋道，“以及國家支出的重新定向，以此將提供商品和服務的更多責任轉移給市場行為者。“他們還反覆暗示"公共部門無能的修辭”——引用里根的話説"在其合法職能之外，政府做事不如私營部門高效經濟”——導致了政府的削弱。

這純屬無稽之談。空談"國家機構重構"並不能解釋從撒切爾1980年代私有化英國鋼鐵和英國天然氣，到21世紀政府機構頻頻被諮詢公司的花言巧語所矇騙。里根調侃政府無能的笑話並沒有讓部門主管羞愧到放任專家退休並將工作外包給諮詢公司。相反的情況更接近真相。公共預算的不斷擴張，以及為政府設想越來越複雜的新任務，為資本主義中間人創造了新機會。

馬祖卡託女士和科林頓女士在其他地方含糊地提到“資源限制”迫使政府聘用諮詢公司，但資源總是有限的，而且她們已經承認美國和英國的政府預算並未減少。

那麼問題依然存在：為什麼那些本應精明能幹的當權者如此輕易地相信諮詢公司明顯出於私利的建議，而這些諮詢公司對相關問題的實際理解程度無人知曉？當然，部分答案是政府官員花的是別人的錢，而大公司的經理們往往有揮霍的資本，因此在使用時不夠謹慎。即便如此，作者正確地指出，“公共部門的管理者和企業高管們並非白痴。”

一個答案是客户利用諮詢公司，正如諮詢公司利用客户一樣。馬祖卡託女士和科林頓女士在私營部門方面承認了這一點。一位前諮詢顧問告訴她們，高管們“在找諮詢公司之前通常已經拿定了主意”，“但他們確實需要一個外部獨立的仲裁者來驗證他們的立場或代表他們提出理由。他們可以向董事會説，‘哦，德勤、麥肯錫或安永説我們應該這樣做。’”

但任何在官方政策制定領域工作過一段時間的人都可以證明，這種情況在政府中也屢見不鮮。作者在一處簡短的評論中指出，諮詢顧問“也可以被政客用作規避民主問責的手段。”

政客們？沒錯，還有各機構負責人、部門經理、項目協調員以及任何有權動用大筆公共資金的人。這確實是諮詢公司在政府領域扮演的主要角色。正如作者正確指出的那樣，國家決策者並非傻瓜；他們不至於愚蠢到認為沃頓商學院剛畢業的學生比肯塔基州東部的資深工程師更懂下水道鋪設。但規避風險的心態如此普遍，對政治反彈的恐懼如此強烈，以至於政府官員寧願花幾十萬美元購買一份滿是術語的諮詢報告，也不願自行決策並冒失業風險。若事態惡化，他們總能歸咎於諮詢公司（儘管可能不會怪罪那位沃頓畢業生——他可是個不錯的年輕人）。

耐人尋味的是，《大騙局》對私營部門行為者的這種動機着墨頗多，卻僅在談及政客時用一句輕描淡寫帶過公共部門的同類現象。我認為這反映了作者未言明且可能未察覺的信念——這種信念在深居巨型大學的學者中很普遍——即企業高管的行為源於不擇手段的利己動機，而政府官員的意圖（除極少數情況外）純淨如斯堪的納維亞的春泉。

但背後還有更本質的原因。21世紀諮詢師及其建議的巨大市場需求，不能僅用規避風險和推諉責任的尋常心理來解釋。這是一種瀰漫在西方富裕社會精英階層的社會病態——即多數領域精英們不同程度持有的、未經審視的信念：每個突發問題無論多複雜，都必然存在一個由專家制定的、精準無誤的標準化解決方案；只要嚴格執行，就能解決問題或極大減輕損害。發達國家的政商文教領袖為何如此思考值得深究；而他們確實這樣思考的事實顯而易見。

這種觀點為諮詢業創造了成熟的市場。社會和心理上對每個重大而模糊的挑戰都渴望得到正確、數據支持的答案，正是這種需求使得諮詢服務如此暢銷。

馬祖卡託女士和科林頓女士在表達對兩件事的無條件支持時，也展現了這種思維模式：首先是對英語世界中最嚴厲的政府疫情干預措施的支持，其次是對最極端形式的氣候危言聳聽的支持。關於新冠疫情，她們毫無保留地斷言“澳大利亞在控制疫情方面比英國更成功”。考慮到實現這一“成功”所付出的巨大且尚未明確的代價，任何人在2023年還能談論“控制”新冠的成功，實在令人費解。在氣候問題上，作者們再次毫無保留地支持跨國氣候組織發佈的過度誇張的預測和末日預言。

馬祖卡託女士和科林頓女士認為針對新冠疫情和氣候變化的一系列壓制性緩解措施是有效且必要的，從未提出發佈這些命令的當局可能是愚蠢、短視或自私的，這很好地説明了她們所描述的大型諮詢公司客户羣的輕信。《大騙局》的作者們並非傻瓜。

斯威姆先生是《華爾街日報》社論版撰稿人。

刊登於2023年3月18日的印刷版。