大學認證是否符合憲法？ - 《華爾街日報》

北卡羅來納大學校董會近期決定成立公民生活與領導力學院，致力於在高等教育中踐行言論自由原則。由此引發的爭議揭示了高等教育體系中一個長期被忽視的問題：私人認證機構官僚體系所掌握的不受制約的權力。

針對校董會全票通過的決議，該校認證機構——南方高校協會指責董事會未經諮詢教職員工就擅作主張，揚言要調查董事會行為並追究責任。但北卡大學是否及如何為學生提供新教育機會，何時輪到南方高校協會指手畫腳？

《高等教育法》授權認證機構作為聯邦助學金的把關者。該法律允許這些私人組織在幾乎沒有聯邦監管的情況下，自行制定並實施認證標準。教育部長僅能確保認證機構滿足某些最低標準，而獲批後的認證機構可任意設定標準。

若認證機構僅作為保障教育質量統一的民間自願組織，這種機制尚可接受。但根據聯邦法律，未認證院校的學生將被剝奪獲取數百億美元聯邦助學金和貸款的資格。

南方高校協會等認證機構由此掌握了巨大的聯邦權力。若認證機構決定撤銷某校資質，教育部將束手無策——法律要求部長必須對認證決定照單全收，切斷院校及其學生獲取聯邦資金的渠道。

因此，SACS和其他認證機構擁有決定大學生死的大權，幾乎不受聯邦最低限度的監管。毫不奇怪，它們的權威已將這些私人組織轉變為超級監管者，對開設新學院、課程內容以及大學治理的細枝末節等決策行使權力。

這種幾乎不受約束的權力引發了嚴重的憲法問題，即立法權被不當授予私人團體。近90年前，最高法院裁定國會將制定管理私人行為的法規的權力授予私人組織是違憲的。根據最高法院在卡特訴卡特煤炭公司案（1936年）中的判決，將聯邦規則制定權授予私人團體是立法“授權中最令人反感的形式”。私人授權將政府權力交到私人團體手中，這些團體的利益可能與其監管的個人和組織相沖突。

儘管法院此後允許私人團體在公共決策中發揮更實質性的作用而不違反授權原則，但通常是在該私人團體對最終政府決策者具有諮詢或從屬角色的情況下。而私人認證機構並非如此，它們自行制定並應用關於機構課程、教職員工、治理等方面的標準。

相比之下，教育部長無權監管認證機構應用的標準，並且在審查它們拒絕或撤銷學校認證的申請中不扮演任何角色。

這種結構助長了公共問責制的缺失。認證制度的存在是為了確保教育機構達到基本的質量標準。然而，認證機構並未評估教育成果，而是將注意力集中在機構結構及治理管理流程上。這導致普林斯頓大學前校長雪莉·蒂爾曼指出，認證機構"採取的立場往往使他們與成員院校形成對立姿態，將自己的判斷強加於如何最好地實現成員院校極其多樣化的學術使命的決策中。"

現在是時候讓國會關注認證機構在決定哪些學校有資格獲得聯邦資金方面所扮演的角色了。他們擁有如此權力的唯一原因是國會不希望學生援助資金流向聲譽不佳的文憑工廠。對於這個問題，比授權認證機構更好的解決方案是：如果學校聲稱培養的學生無法償還聯邦貸款，學校應承擔責任。欺詐性機構將無法在這種制度下生存，而許多目前獲得認證的學校如果真正"利益攸關"，就必須做出重大改變。

打破認證與聯邦學生援助資格之間的聯繫，將從這個過程中移除一個不負責任且日益多管閒事的官僚機構，並迫使學校再次專注於教育學生。

科夫曼先生曾任司法部和白宮高級律師。李夫先生是詹姆斯·G·馬丁學術復興中心研究主任。

北卡羅來納大學教堂山分校。照片：蓋蒂圖片社/iStockphoto