《華爾街日報》：喬·拜登的銀行業危機

近期銀行救助中值得考慮的幾點：

• 摩根大通、花旗銀行等巨頭向第一共和銀行注資300億美元存款以助其紓困——猜猜結果如何？——這些資金因此成為未受保存款。若第一共和銀行最終仍被監管機構查封，這些明顯不值得同情的放貸方能否突破25萬美元的存款保險上限？政治博弈將令人揪心。難怪摩根大通等機構正竭力尋求對第一共和銀行的私人救助替代方案。

• 硅谷銀行破產源於其"安全"資產因利率上升和通脹而貶值。如今美聯儲卻按原始價值評估這些抵押品用於銀行放貸。若能用65美分資產向美聯儲兑換1美元，誰會選擇撤銷交易？顯然不會。美聯儲聲稱貸款期限僅限一年，但問題一年內恐難解決。

• 在可預見的全球避險潮中美元持續疲軟。美元持有者可能正意識到，若政府需要印鈔維持金融體系，自願承受無限稀釋風險的不僅是美國納税人，還包括他們自己。

最令人費解的是喬·拜登3月12日週日的決策：若按常規方式讓硅谷銀行破產，要求大客户承擔未受保存款的部分損失，會引發全國性銀行擠兑和經濟災難嗎？

拜登先生想必這麼認為，但缺乏足夠信息讓我們獨立判斷此事。

我們確知他在決定救助硅谷銀行未投保儲户時獲得了大量支持——這些儲户包括科技企業家和風險投資家，他們通過電話和社交媒體積極遊説，其政治捐款明顯偏向民主黨。

加州州長加文·紐森為救助進行了強力遊説，這位民主黨政治新星與硅谷銀行存在廣泛的個人商業及非營利組織關聯。

該銀行的進步主義傾向是其倒閉的誘因還是獲救的原因？其在政治門面工程上的投資至少揭示了管理層對政治環境的判斷。

若儲户持續擠兑，任何銀行都不安全。鉅額資本緩衝毫無作用。當擠兑源於整體經濟環境，或擠兑本身拖垮經濟時，銀行試圖變賣以償付儲户的資產很可能同步貶值甚至無法變現。

所有銀行的存續都依賴於"此類事件不會發生"的信心。某種程度上，當前困境比2008年更棘手。當時銀行資產負債表上的房地產資產雖市值縮水，仍能產生收益。銀行通過存貸利差保持盈利，若無擠兑可持續運營直至渡過危機。

可以説整個經濟體系仍需解決硅谷銀行本需解決的生存難題。金融機構的固定利率資產不僅市值嚴重受損，其微薄收益更難以跟上存款利率與運營成本的雙重攀升。該問題最早顯現於特拉斯短暫執政期間的英國養老基金，而非硅谷銀行。還記得拜登政府如何落井下石，將特拉斯常規的促增長方案誣為罪魁嗎？

如今的銀行很難獨立於政府而存在，因為政府為支撐銀行體系的保險、監管和經濟制度提供了信用背書。這也給了政府搞砸這種信用的機會。我們尚未看到拜登政府取得了何種成效——是增強了銀行體系的信心，還是進一步削弱了它。

若處在拜登的位置，任何讀者可能都會做出同樣"寧可穩妥以免後悔"的決定，去救助加州那家中型銀行。但我敢打賭，大多數人不會在兩年前做出那些助長兩週前危機爆發的決策。

拜登實質上採納了進步派的現代貨幣理論——該理論在疫情期間被普遍接受，認為美國政府可以無通脹地印鈔和支出。正如我當時指出的，拜登就任時帶着"壓倒性的優先事項：在已通過的救助計劃之外再通過一項多餘的國內救助方案，以便為即將到來的經濟復甦邀功"。

當時經濟復甦本已蓄勢待發。拜登卻向引擎注入多餘燃料，助長了通脹和利率的破壞性上漲，從而催生了當前的銀行恐慌，而其終結可能遙遙無期。

羅斯福和奧巴馬可以理直氣壯地説他們繼承的是前任的危機，而拜登的危機卻要算在自己賬上。

3月13日，喬·拜登總統在白宮就美國銀行體系發表講話。照片：克里斯·克萊波尼斯 - CNP/Zuma Press通過Pool提供刊登於2023年3月22日印刷版，標題為《喬·拜登的銀行業危機》。