美聯儲政策令金融市場不安——《華爾街日報》

經濟前景喜憂參半，儘管失業率低得反常，但衰退陰霾仍未消散。四十年不遇的高通脹雖在緩慢回落，但下行趨勢尚不明朗。

這是否意味着美聯儲的調控模型正在奏效？答案似是而非，而這正是問題所在。市場正瀰漫着對美聯儲及其貨幣政策決策能力的深切憂慮。

顯然現實發展與聯儲官員的預期大相徑庭。主席傑羅姆·鮑威爾八月曾直言不諱地表示，要恢復價格穩定必須"強力運用政策手段使供需趨於平衡"。其傳遞的信號十分明確：必須激進加息。“儘管提高利率、放緩增長和軟化勞動力市場能抑制通脹，但也會給家庭和企業帶來陣痛，“鮑威爾解釋道，“這是遏制通脹不得不付出的代價。”

但若聯儲認定抑制通脹必然伴隨經濟減速和失業率上升，那麼當經濟增長超預期、就業市場持續強勁時又作何解釋？雖然消費者價格指數月度下降令人欣慰，但當通脹回落路徑與經濟現實背道而馳時，很難斷言聯儲模型運行如常。

要解決需求激增導致的供給短缺（本輪通脹根源），更理性的經濟方案應是構建穩定的貨幣環境來促進生產性投資，讓資本價格由市場供需自然決定。換言之，通過充分就業和強勁經濟活動實現增長，方為治本之策。

實體經濟參與者比美聯儲貨幣政策決策委員會的成員更清楚疫情後的需求與機遇。畢竟，2020年和2021年通過政府支付（包括刺激支票和失業保險）進行的大規模財政轉移正在減少——而這些正是推動高消費水平（通脹主因）的燃料。

鮑威爾先生當時支持財政援助，如今似乎不願批評那些增加總需求的政府預算行動。教訓應當是：付錢讓人不工作會引發通脹；而付錢給勞動者以增加商品和服務供給則不會。

與此同時，美聯儲政策制定者過於草率地否定了利率調控對供給的影響。“我們能控制的是需求，“鮑威爾去年5月接受Marketplace採訪時表示，“我們的政策無法真正影響供給。“但更高的利率怎麼可能不影響新企業的成立或現有企業的生存？當借貸成本超過可承受或可轉嫁的盈利臨界點時，企業就會倒閉，經濟產出就會減少。美聯儲的決策邏輯可能導致其實施的貨幣政策對供給的壓制超過對需求的抑制——從而加劇通脹。

這並非暗示美聯儲一年前還在實施的零利率政策曾鼓勵過生產性資本投資或促進過健康的就業增長。2020年3月開始的美聯儲緊急措施本應被視為非常規操作。然而金融市場對美聯儲實施零利率和通過大規模購買政府證券進行量化寬鬆的戰術應對早已司空見慣。

聯邦基金利率從零飆升至如今的4.5%-4.75%區間雖令人窒息，但通過恢復有意義的利率水平，它改善了整體經濟健康狀況。美聯儲對準備金餘額支付的名義利率（其關鍵政策利率）必須高於通脹率才能實現正收益。當前4.65%的利率可能被視為：在美聯儲2%通脹目標基礎上，提供了與無風險資產2.5%回報率大致匹配的補償水平。

然而疫情後的正常化進程，或許從根本上改變了貸款機構的生存環境——儘管這打亂了美聯儲的操作模型。這可以解釋為何在美聯儲緊縮政策下，2022年最後兩個月金融狀況反而開始改善。聖路易斯聯儲銀行的研究報告指出：“展望未來，追蹤近期出現背離的金融狀況指數與實際貨幣政策利率之間的相關性，對預測消費和通脹行為可能至關重要。”

換言之，當資本通過有意義的定價信號進行配置——這些信號會獎勵對生產性經濟機會的長期投資時，人們就能獲得有報酬的工作，實際增長將帶來更普遍的繁榮。

這就是正常與瘋狂的區別。

貨幣經濟學家謝爾頓女士是獨立研究所高級研究員，著有《貨幣崩盤》一書。

2022年1月26日，華盛頓的美聯儲大樓。圖片來源：JOSHUA ROBERTS/REUTERS刊登於2023年3月23日印刷版，標題為《美聯儲政策困擾金融市場》。