最高法院該不該安裝攝像頭？——《華爾街日報》

3月22日，華盛頓最高法院大樓。圖片來源：斯特凡尼·雷諾茲/法新社/蓋蒂圖片社瑞安·歐文斯和瑞安·布萊克警告稱"攝像機對最高法院的危害"（3月22日評論文章）。但同樣可以想象，讓美國民眾親眼目睹最高法院審理案件的莊嚴與協作精神將大有裨益，尤其是當前公眾對法院的信任度已跌至或接近歷史低點。

最高法院的辯論大多波瀾不驚。大法官們更傾向於相互配合與讚美，而非失禮相向。在允許口頭辯論現場音頻直播的三年間，法庭禮儀並未受損。

我們其實已有作者建議的"後續研究影響"的40年實踐：全美50個州的最高法院均允許庭審直播。俄亥俄州時任首席大法官莫琳·奧康納2013年寫道：“音視頻的影響無可替代，除非親臨現場，否則沒有比這更好的方式。”

最後，作者低估了攝像機的教育價值。2014年第二巡迴上訴法院一場電視直播庭審中，傑拉德·林奇法官指出：“這裏的程序是律師進行陳述時，很可能會被法官打斷並質詢。這並非我們無禮……某種程度上，這是我們向律師提問以澄清論點的機會。“可以想見，若最高法院允許直播，約翰·羅伯茨首席大法官也能做出類似有益解釋。

加布·羅斯

法院改革組織執行主任

紐約州布魯克林

譁眾取寵怎麼辦？電視直播的法庭辯護者可能不是向大法官陳述論點，而是向公眾宣講，企圖對法院施壓。現任大法官如法炮製也並非沒有可能。近期歷史表明，其他施壓手段包括在法官住所前示威。開國元勳們明智地構建了法院體系，使大法官免受多數公眾壓力。這種隔離應儘可能予以保留。

內德·多爾西

辛辛那提市

在這個透明的時代，反對電視轉播任何事物可能被視為煽動性或荒謬的。但作為1986年——這個全球最偉大審議機構允許攝像機進入的年份——的美國參議院工作人員，我可以説我見證了衰落的開端。華盛頓的表演者已經夠多了。別讓攝像機再造就九個。

蘭斯·摩根

華盛頓

刊載於2023年3月27日印刷版，標題為《最高法院該允許攝像機進入嗎？》