國會應向監管機構提出關於硅谷銀行後續處理的問題——《華爾街日報》

美國國會本週將就硅谷銀行倒閉事件的教訓舉行聽證會。一些議員呼籲，在引發硅谷銀行倒閉的金融擠兑之後，應出台新的限制性法律法規，形成政治上的連鎖反應。這將是一個錯誤。我們可以從這一事件中學到很多東西，但如果我們輕率地聽信那些聲音最大、黨派色彩最濃的言論，就學不到任何東西。

首先，要注意這場危機沒有説明什麼。一些政界人士呼籲廢除2018年《經濟增長、監管放鬆和消費者保護法》中精心制定的監管改革措施，這是一項由兩黨多數派通過的銀行改革法案。正如沃爾夫岡·泡利曾經評價一位物理學同行的假説那樣，這種論調荒謬至極，連錯誤都算不上。

硅谷銀行的倒閉與監管改革無關。正如美聯儲負責監管的副主席邁克爾·巴爾週一所説，這是一個"教科書式的管理不善案例"。該銀行倒閉是因為公眾開始關注其"持有至到期"賬户中證券價值的變化。2018年的法律並沒有改變這些證券的資本處理方式。硅谷銀行並不缺乏資本——它仍然具有償付能力。相反，它屈服於銀行擠兑。因此，任何批評的重點都應該是流動性，而不是資本。

但即使對硅谷銀行適用針對大型銀行的全面流動性規則，也不會改變其命運。這些規則最初是根據《多德-弗蘭克法案》的要求於2014年制定的，對擁有大量短期批發融資的銀行施加了最嚴格的限制，並將由客户存款（甚至未投保存款）提供資金的銀行視為對擠兑具有合理抵抗力的銀行。這種處理方式是由奧巴馬時代的監管機構制定的，至今未作修改。

另一個誤解是，壓力測試的變化可能讓銀行及其監管者對問題視而不見。這同樣不正確。各種規模的銀行都要接受一系列壓力測試，而不僅僅是一種。其中大多數並未受到2018年改革的影響——銀行必須對利率風險進行嚴格內部壓力測試的長期要求也保持不變。

隨着法律、監管和壓力測試的變化與硅谷銀行倒閉無關這一事實逐漸明朗，一些批評者試圖歸咎於銀行監管機構對其現場檢查員監督指導方針的調整。然而他們唯一能指出的具體變化，只有2018年發佈並於2021年編纂成文的"指導之指導"政策。

這種指責實在奇怪。這項由聯邦存款保險公司主席馬丁·格倫伯格和白宮國家經濟委員會主任萊爾·佈雷納德共同支持並投票通過的項目，並未限制監管機構採取任何必要行動。它只是明確了哪些措施將通過監管手段實施，哪些通過監督手段執行。該政策依然允許檢查員遏制任何不穩健的做法，只是強化了書面記錄的法律依據。在法院越來越傾向於否決不符合《行政程序法》的監管行動的當下，這種澄清實際上加強了而非削弱了銀行監管。

如果奧巴馬時代的監管未能預防硅谷銀行倒閉，2018年的調整並非其誘因，而監管指令不僅持續保持力度且始終聚焦正確風險，那麼我們還能做什麼？難道只能束手無策地為所有規模的存款提供保險（伴隨道德風險），或者更糟地設計出更寬泛、更嚴苛的監管，提高資本成本並進一步拖累經濟增長？

我不這麼認為。如果我們過濾掉噪音，聚焦於核心問題，就能得出一些明確的教訓。以下是我會向銀行監管機構提出的問題：

為什麼未投保儲户的行為與歷史預期不符？許多人評論過硅谷銀行客户羣高度集中於單一行業——風投和科技領域——及其對潮流、狂熱和從眾行為的易感性。但也有觀點指出，現代社交媒體和銀行技術讓我們深陷不完美信息的完美洪流，並能立即採取行動。正確的解決方案是像長期分散銀行資產那樣分散存款基礎？還是需要重新審視流動性監管中對未投保客户存款的長期處理方式？

其次，為何聯邦存款保險公司（FDIC）未在硅谷銀行倒閉前夜安排實力更強的銀行收購？將問題機構迅速轉讓給穩健買家通常無需特殊監管幹預就能恢復市場信心，而非常手段難免扭曲激勵、引發道德風險。是否一開始就排除了某些潛在收購方？FDIC是否在早期提供了足夠的收購激勵？現行體系本可消化千億美元級銀行倒閉，但前提是FDIC不能自縛手腳。

最後，我們應反思財政政策的教訓。四十年前我在儲貸危機中初出茅廬，當前事件與該危機的成因發展驚人相似。約翰遜和尼克松政府的過度財政刺激在經濟中埋下通脹種子。當美聯儲啓動必要加息以控制通脹時，短期負債成本上升與長期資產價值下跌的錯配加速，最終摧毀了儲貸機構。雖然硅谷銀行事件僅涉及少數銀行，但監管者必須回答：財政政策失序引發的通脹可能在金融體系哪些環節造成更大壓力？

如果三週前冷靜的頭腦和專家分析佔了上風，硅谷銀行的客户就不會紛紛逃離。如果國會和銀行業監管機構能保持冷靜並採納專業分析，我們就能避免政治上的恐慌性反應，防止出台那些會造成更大破壞的災難性監管措施。

夸爾斯先生是Cynosure集團董事長，曾於2017-21年擔任美聯儲負責監管的副主席。

3月27日，馬薩諸塞州韋爾斯利市一家硅谷銀行前分行。圖片來源：cj gunther/Shutterstock刊載於2023年3月28日印刷版《國會應就硅谷銀行倒閉事件向監管機構提出哪些質詢》。